№ 106375304, 15.09.2022, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/7221/22

Провадження № 3/185/2978/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права, який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- 01.05.2022 постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за ст.178 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.,

- 05.05.2022 постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за ст.178 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173,178 ч.3 КУпАП, -

встановив:

27.08.2022 о 21-30 год. ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці, біля б.42/2, по вул.Степового Фронту, м.Павлоград, в п`яному вигляді (з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота) у брудному одязі, спущеними штанами, чим ображала людську гідність і громадську мораль, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях.

27.08.2022 о 21-31 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, біля б.42/2, по вул.Степового Фронту, м.Павлоград, висловлювалася нецензурною лайкою в сторону перехожих, роздягалася наголо, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вказані вище обставини свідчать, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, будучи також обізнаною про дату розгляду справи, не бажає з`являтися до суду та виразила своє волевиявлення в наданій заяві де просить розглянути справу без її участі.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його заяву, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1,245 КУпАП. При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 27.08.2022, постановами по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2022, 05.05.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфікованіза ст.178ч.3КУпАП,а самепоява вгромадських місцяху п`яномувигляді,що ображаєлюдську гідністьі громадськумораль,вчинені особою,яка двічіпротягом рокупіддавалась адміністративномустягненню зарозпивання алкогольнихнапоїв навулицях,у скверах,парках тав іншихзаборонених закономмісцях,що ображаєлюдську гідністьі громадськумораль таза ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,40-1,173,284 КУпАП, -

постановив:

Справи №185/7221/22, №185/7222/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173,178 ч.3 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №185/7221/22, провадження №3/185/2978/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,ст.178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень перерахувавши на р/рUA028999980313060106000004583, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл. м. Павлограді/м. Павл-д/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (р/рUA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко