Court ruling № 106375287, 20.09.2022, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2290/21

Провадження № 2/185/138/22

У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача адвоката Тропіної О.М.

представника відповідача - адвоката Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач посилається на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 185/8283/20 встановлено, що 11 листопада 2020 року на 303 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на корову, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Згідно експертного дослідження водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на тварину, при зафіксованому механізмі пригоди дії водія не відповідали вимогам пункту 12.2 ПДР України, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Таким чином у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови ОСОБА_1 , який залишив тварину без нагляду.

Під час ДТП був пошкоджений автомобіль Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..».

Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків 239078 грн 21 коп, судові витрати на сплату судового збору 3586 грн 17 коп, на проведення автотоварознавчого дослідження 5500 грн, на правничу допомогу 10000 грн.

15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно і грошові кошти, які належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог 239078 грн 21 коп.

Ухвалою від 24 червня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бутенко О.А. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-Чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП факт відсутності у водія ОСОБА_2 права керування автомобілем (відсутність категорії С1)?

-Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових відомостей для проведення експертизи.

З метою вирішення заявленого судовим експертом клопотання провадження у справі було поновлено ухвалою від 02 березня 2022 року.

Представник відповідача адвокат Бутенко О.А. заявила клопотання про повторне призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення тих самих питань, просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача наполягає на проведенні експертизи, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 не є преюдиційною при розгляді даної справи. При цьому представник відповідача зазначає, що Дніпропетровському НДІ судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи буде достатньо матеріалів цивільної справи.

Представник позивача адвокат Тропіна О.М. заперечує проти повторного призначення експертизи, від неї надійшла письмова заява про вжиття заходів для запобігання зловживанню відповідачем процесуальними правами.

Представник позивача зазначає, що відповідач у період з 21 січня 2022 року по 28 березня 2022 року не здійснив оплату вартості експертизи, що на її думку свідчить про те, що ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи не з метою дослідження обставин, що мають значення для справи, а з метою затягування розгляду справи, зважаючи на те, що в матеріалах справи вже міститься висновок експертного дослідження, який був оцінений судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Тому представник позивача просить визнати дії ОСОБА_1 такими, що направлені на зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, вжити заходи для запобігання такому зловживанню, залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Представником відповідача вже заявлялося клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 23 листопада 2021 року.

Експертиза не була проведена, оскільки експертною установою вимагалося надання додаткових відомостей, у тому числі технічних даних про ширину проїжджої частини, ухил дороги в градусах або проміле, напрямок ухилу, видимість і оглядовість дороги, технічний стан транспортного засобу та його механізмів тощо. Для отримання цих даних потрібні спеціальні знання. Відповідачем не було здійснено оплату проведення експертизи у зв`язку з неможливістю отримання ним даних, які вимагав експерт.

Згідно зчастинами 2,3статті 103ЦПК України,у разінеобхідності судможе призначитидекілька експертиз,додаткову чиповторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки експертна установа, якій відповідач просив доручити проведення експертизи, вимагає надання додаткових відомостей, які відповідач не може надати самостійно, відповідач просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі. Тому суд не знаходить в діях відповідача ознак зловживання процесуальними правами.

Як передбачено частинами 6, 7 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином при розгляді даної справи підлягають правовій оцінці докази наявності або відсутності водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, у тому числі висновок експертного дослідження з цього питання.

Висновок експертного дослідження від 06 січня 2021 року, який міститься у матеріалах справи, не відповідає вимогам до висновку експерта, які встановлені частиною 7 статті 102 ЦПК України, а саме у висновку не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Бутенко О.А. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Тропіної О.М. про визнання дій відповідача ОСОБА_1 такими, що направлені на зловживання процесуальними правами.

Повторно призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-Чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП факт відсутності у водія ОСОБА_2 права керування автомобілем (відсутність категорії С1)?

-Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 місто Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Направити на адресу експертної установи матеріали цивільної справи № 185/2290/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва