Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
20.09.2022Справа № 910/9334/22Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до 1) Приватного підприємства «ПРОМБУРМАШ 2015», 2) ОСОБА_1 про стягнення 28 074,54 грн,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Приватного підприємства «ПРОМБУРМАШ 2015» (надалі відповідач-1), 2) ОСОБА_1 (надалі відповідач-1) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 28 074, 00 грн, з яких: 6 978,33 грн основний борг, 11 310,74 грн заборгованість за відсотками та 9 785,47 грн пеняю
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивачем у якості додатку №10 до позовної заяви додано "Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.10.2015 укладеного Приватбанком та клієнтом Приватне підприємство «ПРОМБУРМАШ 2015» станом на 25.08.2022" (далі - розрахунок).
Так, розрахунок здійснено станом на 25.08.2022, проте в розрахунку не зазначено, за який саме період ("з" - "до") обліковується заборгованість за кредитом у сумі 6 978,33 грн, заборгованість за відсотками в сумі 11 310,74 грн та заборгованість по пені в сумі 9 785,47 грн. Не вказані такі періоди також і у позовній заяві.
Зважаючи на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, із зазначенням періоду ("з" - "до"), за який обліковується заборгованість за кредитом у сумі 6 978,33 грн, заборгованість за відсотками в сумі 11 310,74 грн та заборгованість по пені в сумі 9 785,47 грн.
Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Я.А.Карабань
The court decision No. 106352221, Commercial Court of Kyiv was adopted on 20.09.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/9334/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: