Єдиний державний реєстр судових рішень Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1076/22
Провадження № 3/273/1059/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області від 03.09.2008 року, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2022 року близько 14.00 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинила психологічне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось в образі нецензурною лайкою та погрозі фізичної розправи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла, заяв і клопотань до суду не подавала.
Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріалисправи,зокрема:протокол проадміністративне правопорушення(а.с.2), протоколприйняття заяви ОСОБА_2 про вчиненекримінальне правопорушенняабо таке,що готуєтьсявід 01.07.2022року (а.с.3), письмовіпояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4,5),суддя вважаєдоведеною вину ОСОБА_1 увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП - вчинення домашнього насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілих.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення - не встановлено.
При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Тому, у відповідності до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП Українита накластина ньогоадміністративне стягненняу видігромадських робітстроком 40(сорок)годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 496(чотиристадев`яностошість)грн.20коп. (реквізити длясплати судовогозбору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA708999980313181206000006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.
Суддя: О. В. Васильчук
The court decision No. 106348313, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.09.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 273/1076/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: