Court ruling № 106340943, 20.09.2022, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/4240/22

Справа № 754/5431/22

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 року

головуючого судді: Буша Н.Д.

за участю секретаря судових засідань: Зануди І.А.

представника позивача : Шеремет О.М.

представника відповідача -1: Лисенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисенко В.О. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва, Перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до судуз позовноюзаявою доГоловного управлінняНаціональної поліціїу містіКиєві,Подільське управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції м.Києва,Перша київськадержавна нотаріальнаконторапро зняття арешту з ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений відповідно до постанови слідчого, слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Масалова Є.М. від 01.03.2006, на підставі якої Першою київською державною нотаріальною конторою відомості внесено до Єдиного реєстру заборон.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року відкрито провадження у справі з призначенням здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представником відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисенко В.О. подано клопотання про закриття провадження у цивільній справі, оскільки в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження володіння спірним майном позивачем та не встановлений власник спірного майна на даний час.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже суд, при ухваленні рішення оцінює фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини ( п. 1 ч. 4 ст.265 ЦПК України).

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, подане клопотання представника відповідача не підпадає під жодну підставу згідно ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76,77, 255, 265, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисенко В.О. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїу містіКиєві,Подільське управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції м.Києва,Перша київськадержавна нотаріальнаконтора прозняття арештуз майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: