Decision № 10634074, 27.07.2010, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2010 р. Справа № 20/120

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Вільха»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агро»

про стягнення в сумі 11 935 грн. 76 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Біскун І.М. (дов. № 71 від 27.07.2010р.);

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-торгова фірма «Вільха» (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агро»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованості за поставлений Відповідачу товар, в сумі 11 935 (одинадцять тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 76 коп.. Представник Позивача в судову засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштове відправлення що направлялися Відповідачу повернулося з відміткою, що: Відповідач з зазначеної адреси вибув (а.с. 18).

Згідно довідки органу реєстрації станом на 23 липня 2010 року (а.с. 21-24) Відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві та куди Відповідачу направлялося повернене поштове відправлення (а.с. 18), а саме: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, площа Жовтнева, 2 (останній запис проведено 2 червня 2010 року). З даного вбачається, що Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 2 жовтня 2009 року Відповідач видав Червоному Володимиру Петровичу довіреність № 1045 (а.с. 11; надалі –Довіреність 1) на отримання від Позивача зазначеного в Довіреності 1 товару.

Згідно видаткової накладної № РН-0000935 від 2 жовтня 2009 року (а.с. 10) Червоний В.П. отримав від Позивача по Довіреності 1 товар на загальну суму 214 (двісті чотирнадцять) грн. 02 коп..

12 жовтня 2009 року Відповідач видав Українцю Василю Миколайовичу довіреність № 1072 (а.с. 13; надалі –Довіреність 2) на отримання від Позивача товару, що зазначений у Довіреності 2. Дана довіреність дійсна до 22 жовтня 2009 року.

Згідно видаткової накладної № РН-0000988 від 13 жовтня 2009 року (а.с. 12) Українець В.М. отримав від Позивача по Довіреності 2 товар на загальну суму 73 (сімдесят три) грн. 74 коп..

1 грудня 2009 року Відповідач видав Українцю Василю Миколайовичу довіреність № 1171 (а.с. 15; надалі –Довіреність 3) на отримання від Позивача товару, що зазначений у Довіреності 3. Дана довіреність дійсна до 31 грудня 2009 року.

Згідно видаткової накладної № РН-0001234 від 7 грудня 2009 року (а.с. 14) Українець В.М. отримав від Позивача по Довіреності 3 товар на загальну суму 11 648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 00 коп..

Враховуючи вищевказане, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем склала 11935 (одинадцять тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 76 коп..

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про сплату заборгованості (а.с. 4-6), відповіді на які отримано не було.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

Таким чином станом на 27 липня 2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 11 935 (одинадцять тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 76 коп..

Враховуючи усе вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 11 935 (одинадцять тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 76 коп. заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агро», 35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, площа Жовтнева, 2, код 31894444 на користь Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Вільха», 33024, м. Рівне, вул. Старицького, 37а, код 21084946 –11 935 (одинадцять тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 76 коп. заборгованості, 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 36 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 28.07.2010р.

Суддя