Decision № 10633950, 18.03.2010, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2010 р. Справа № 2/32

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа Плюс"

про стягнення в сумі 1 135 грн. 14 коп..

Суддя

Секретар судового засідання: Філіпов Є.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Плюс" на підставі договору поставки №РВ 03 від 01 серпня 2009р. 1135 грн.14 коп. боргу за поставлений товар. Крім того просить стягнути судові витрати та 300 грн. витрат на послуги адвоката.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав письмове клопотання про вирішення спору без його участі.

Відповідач відзиву на позов не подав. В судові засідання 24 лютого та 04 березня, 18 березня не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі представників сторін.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літа Плюс»було укладено Договір № РВ 03 на поставку товарів. Відповідно до п.1.1 договору Позивач як постачальник взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу як покупцю товар згідно заявки, а Відповідач взяв на себе зобов'язання його прийняти та оплатити.

На виконання умов Договору Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 3054,43 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями.

Відповідно до ст.2.3. Договору № РВ 03 оплата перших трьох партій товару здійснюється на умовах передоплати. Оплата наступних партій товару проводиться на умовах відтермінування платежу 14 календарних днів з дати відвантаження товару.

Проте, Сторонами під час виконання Договору змінено порядок оплати на післяплату, що підтверджується поставкою товару Позивачем без авансового платежу та подальшою частковою оплатою отриманого товару Відповідачем (09.09.2009 р. на суму 1319,29 грн., 22.10.2009 р. на суму 500,00 грн. та 17.11.2009 р. на суму 100,00 грн.).

Згідно з ч.2. ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13 січня 2010 р. на адресу Відповідача було направлено вимогу № 12-2 від 12.01.2010 р. щодо оплати поставленої продукції на суму 1135,14 грн. в семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги (вимога отримана Відповідачем 19 січня 2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення). Незважаючи на це, вказана сума заборгованості залишається непогашеною.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином.

Судові витрати по сплаті державного мита та плати за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Витрати на послуги адвоката в сумі 300 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З договору про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування №01/01/10 від 01січня 2010 р. вбачається, що фізична особа - підприємець, адвокат Котис Володимир Ярославович уклав з позивачем вказаний договір. В договорі не вказано, що послуги надаються саме по даній справі. В акті виконаних робіт від 27 січня 2010 р. також не вказано, що адвокатські послуги надані по даній справі.

Тому відсутній зв'язок між наданими послугами та господарською справою.

Крім того договір із сторони виконавця послуг скріплений печаткою підприємця. Акт виконаних робіт скріплений печаткою підприємця. В ньому не вказано що виконавцем є адвокат.

Відповідно до платіжного доручення №24 від 27 січня 2010 р. кошти в сумі 300 грн. перераховані фізичній особі підприємцю Котис В.Я , а не адвокату.

Суд враховує ту обставину, що адвокат Котис В.Я не брав участі в судових засіданнях. Однак в договорі зазначено, що до складу комплексу послуг консультативно-правового характеру (п.1.2) входить представництво інтересів замовника в судових органах на всіх стадіях судового розгляду.

Керуючись ст. ст.82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Плюс" (33016, м.Рівне, вул.Степова,16, р/р 26001741261241 в АКБ "Укрсоцбанк, МФО 325019, ЄДРПОУ 31894679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія"(46027, м.Тернопіль, вул.Громницького, 7 -А, р/р 260001717 у ВАТ "ЕРСТЕ Банк", МФО 380009, код ЄДРПОУ 34950836) - 1135,14 грн. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу. Відмовити в стягненні 3000 грн. витрат на послуги адвоката.

2. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано: " 22"березня 2010 року.