№ 106325001, 19.09.2022, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/685/22

Провадження № 3/144/370/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.ст. 124, 122-4, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2022 року о 16.00год.,в с.Марківка повул.Сонячній,12 ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемВАЗ 2107,держномер НОМЕР_2 ,рухаючись заднімходом,не переконавшись,що цебуде безпечним,скоїв наїздна бетоннийпаркан,внаслідок чогоавтомобіль отримавмеханічні пошкодження,чим порушиввимоги п.10.1ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

22 липня 2022 року о 16.00год.,в с.Марківка повул.Сонячній,12 ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемВАЗ 2107,держномер НОМЕР_2 ,здійснив наїздна бетоннийпаркан,та залишивмісце дорожньо-транспортноїпригоди,до якоївін причетний, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

22 липня 2022 року о 17год.55хв.,в с.Марківка повул.Леонтовича,42 ОСОБА_1 ,перебуваючи вп`яному вигляді,на законнувимогу працівникаполіції СРППлейтенанта поліції ОСОБА_2 пройти дослужбового автомобілядля складанняпротоколу пост.124КУпАП,реагував агресивно,чіплявся заформений одяг,на зауваженняне реагував, за що передбачено відповідальність ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому такого не вчиняти. Показав, що дійсно 22.07.2022 року, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2107, в`їхав у паркан по мешканців АДРЕСА_2 . Однак удару не відчув, тому поїхав по особистим справам у смт. Теплик. Коли повернувся додому, до нього приїхав ОСОБА_3 з вимогою полагодити паркан, однак так як пошкоджень на автомобілі не було, він одразу не повірив, що пошкодження бетонного паркану спричинив саме він. Після цього до нього на подвір`я приїхали працівники поліції, поводили себе зухвало, забирали у нього з рук мобільний телефон, тому він відреагував агресивно і вчинив непокору. Транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, вжив пляшку пива вже вдома за вечерею близько 19-ї години. Працівники поліції із застосуванням фізичного примусу доставили його у ВП №1 Гайсинського РУП, де склали відносно нього чотири адміністративних матеріли. Готовий понести покарання за ст.ст. 124, 122-4 та 185 КУпАП. Однак вину у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично не визнає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 являється її односельчанином. 22 липня 2022 року у другій половині дня, повернувшись з роботи, дізналась від батьків, що ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем, пошкодив їм бетонний паркан. Брат ОСОБА_5 їздив до ОСОБА_1 додому, намагався домовитись із ним, щоб останній добровільно полагодив паркан, однак той категорично відмовлявся, тому їй довелось викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що мешкає по АДРЕСА_2 . 22 липня 2022 року у другій половині дня знаходився на власному подвір`ї. Почув звук двигуна автомобіля та удар у його бетонний паркан. Він одразу вибіг за подвір`я, побачив автомобіль ОСОБА_1 і його номера НОМЕР_2 . Водій з місця ДТП поїхав, тому він вирішив особисто поїхати до ОСОБА_1 і обговорити ситуацію з пошкодженим парканом. Однак ОСОБА_1 на компроміс не йшов, відшкодувати збитки відмовився. Тому сестра змушена була звернутись у поліцію.

Вказаний у протоколі протоколах про адміністративні правопорушення свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22 липня 2022 року супроводжував працівників поліції під час виїзду на місце ДТП по АДРЕСА_2 та до домогосподарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Був присутній під час складання протоколів про адмінправопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та підтвердив усі викладені у них обставини.

Свідок ОСОБА_7 , якого суд викликав у судові засідання на 01.09.2022 року, на 15.09.2022 року, а також на 19.09.2022 року, шляхом надіслання судових повісток на адресу АДРЕСА_3 , жодного разу в судові засідання не з`явився. Судові повістки про виклик до суду отримав особисто, що підтверджується інформацією рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. а.с. 22, 23). Крім того свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.09.2022 року отримав судову повістку для передачі ОСОБА_7 , проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його небажання давати суду показання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 185 КУпАП знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243563, серії ААБ № 243564, серії ВАБ № 447876 від 22.07.2022 року, схемі місця ДТП, рапортах працівників ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Андрія Ткачука та Івана Гарбуза, письмових поясненнях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Допитавши ОСОБА_1 , свідків, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченіст.ст. 124, 122-4, 185 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимогст. 35 КУпАП, є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,124, 122-4, 185, 221,283-287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Просудовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/685/22, 144/686/22, 144/687/22, провадження №№ 3/144/370/22, 3/144/371/22, 3/144/372/22, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/685/22, провадження № 3/144/370/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 185, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя