Court ruling № 106306372, 19.09.2022, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 619/31/22

Провадження № 2/535/234/22

УХВАЛА

19 вересня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №619/31/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр вердикт права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Юридичний центр вердикт права» - адвокат Косінська О.В., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1024989 від 30.12.2021 року (а.с. 18), звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг №М-1197 від 28.08.2021 року в розмірі 2600,00 грн.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/31/22 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 05.01.2022 року (а.с. 23). Ухвалою судді від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 26, 27).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2022 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №619/31/22, провадження №2/535/234/22 (а.с. 37).

Згідно з ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29.06.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 39, 40).

Представник ТОВ «Юридичний центр вердикт права» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 53, 54), 16.09.2022 року подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, вказане клопотання розглядати без участі позивача та його представника (а.с. 66).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.07.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 64, 65).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, та згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр вердикт права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр вердикт права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя