Court ruling № 106295124, 09.09.2022, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/826/21

Провадження № 1-кп/930/139/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020000000319 від 20.06.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Васеловської О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Шеремет Г.А.

потерпілої - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г.А. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби з 22-00 годин до 6-00 години за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання було подане до суду в порядку ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України та вмотивоване тим, що заявник не погоджуються із доводами суду, що містяться в ухвалі від 09.08.2022 р., якою обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, захисник обвинувачено адвокат Шеремет Г.А. зазначає, що суд при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не врахував стан здоров`я обвинуваченого, крім того зазначає, що в ухвалі недійсні ризики, які на думку обвинуваченого не існують. Дані обставини захисник обвинуваченого вважає такими, що не можуть бути підставою для застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого Шеремет Г.А. клопотання підтримала, просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувся у відповідності із вимогами кримінально-процесуального закону, жодних порушень не допущено, а рішення є обґрунтованим.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , клопотання прокурора підтримує просить його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 09.08.2022 року було задоволено клопотання прокурора і обвинуваченому ОСОБА_1 , було продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє рішення суд відповідним чином вмотивував в ухвалі. Строк дії даної ухвали визначено до 07.10. 2022 р. включно.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисних та обвинувачений фактично посилались на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковими.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, на переконання суду стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.29, 129 Конституції України, ст.ст. 201, 318-380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Шеремет Г.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби з 22-00 годин до 6-00 години за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий