Court ruling № 106286372, 16.09.2022, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 вересня 2022 року Справа №200/3942/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №200/3942/22, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Донецькій області (місцезнаходження: 87517, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, 86, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправним та скасування наказу №681 від 21.06.2022 про звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу №274 о/с від 22.06.2022 в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, зі служби в поліції; поновлення на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області; стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

Ухвалою від 28 липня 2022 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка відмовлено; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/3942/22; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Ухвалою суду 29 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка та проведення засідання за участю сторін для його допиту в режимі відеоконференції у справі №200/3942/22 відмовлено.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №200/3942/22 до закінчення воєнного стану повернуто без розгляду.

Позивачем надано до суду заяву про відвід судді.

Заява вмотивована безпідставною відмовою в задоволенні клопотань про розгляд справи за участю сторін, виклик свідка, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, що позбавило, на думку заявника, можливості реалізувати регламентоване процесуальним законодавством право на судовий захист.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, про підставу для відводу позивач вказує на постановлення судом ухвал про відмову у задоволенні клопотань про розгляд справи за участю сторін, виклик свідка, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, незгода з процесуальними судовими рішеннями судді не є підставою для відводу головуючого судді.

Відтак, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аканова Олега Олеговича визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу № 200/3942/22 для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов