ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
№ 17/273
10.10.07
За позовом Дочірнього підприємства “Поліграфічний комбінат “Зоря”
До Державного підприємства “Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин”
Міністерства аграрної політики України
Міністерства фінансів України
Державного казначейства України
Про стягнення 12491760,00 грн.
Колегія суддів у складі: судді Кролевець О.А. (головуюча)
Станік С.Р.
Сулім В.В.
Представники:
Від позивача Грінцова І.В. (довіреність від 25.06.2007)
Сухаревський В.М. (довіреність від 19.02.2007)
Від відповідача-1 Стаднік О.В. (довіреність №68 від 28.08.2007)
Від відповідача-2 Бальвінська Т.С. (довіреність №31-4/1 від 20.07.2007)
Від відповідача-3 Іщенко Р.А. (довіреність №31-28000-11/60 від 16.08.2006)
Від відповідача-4 не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства “Поліграфічний комбінат “Зоря” про стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 12491760,00 грн. на підставі договору №44-06/06 про закупівлю від 19.12.2006: про зобов’язання відповідачів вчинити певні дії.
В судовому засіданні 10.10.2007 представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою позивач просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, оскільки 19.09.2007 відповідач-1 перерахував на поточний рахунок позивача суму основного боргу в розмірі 11315000,00 грн. Судові витрати пропорційні цієї суми позивач просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача. Також від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача суми штрафних санкцій та в частині зобов’язання відповідачів вчинити певні дії та припинити провадження в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.
Представники відповідачів проти припинення провадження у справі не заперечували.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 11315000,00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, а також про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України в частині стягнення з відповідача-1 штрафних санкцій та зобов’язання відповідачів вчинити певні дії.
Приймаючи до уваги, що відповідач-1 сплатив суму основного боргу в розмірі 11315000,00 грн. після порушення провадження у справі, тому судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.
Керуючись ст. 49, п.1-1, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі №17/273 припинити.
Стягнути з Державного підприємства “Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин” (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, оф.41, код 32114325, р/р 26003301859 в АКБ “Форум” м. Києва, МФО 322948), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Дочірнього підприємства “Поліграфічний комбінат “Зоря” (04074, м. Київ, вул. Лугова,1-а, код 32068913, р/р 26006300006551 в АКБ “Форум” м. Києва, МФО 322948) 25500 (двадцять п'ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Судді: О.А.Кролевець (головуюча)
С.Р.Станік
В.В.Сулім
The court decision No. 1062832, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 17/273. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: