Court ruling № 106258178, 14.09.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2022 рокуСправа №160/13717/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/13717/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невинесення наказу про виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000, 00 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022;

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000, 00 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, у період з 01.03.2022 по час звернення до суду;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000, 00 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 01.03.2022 по час звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі, у якому просить залучити до участі у справі №160/13717/22 в якості співвідповідачів:

Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 42902258);

Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795);

Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 00013480).

В обґрунтування клопотання зазначено, що п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168) містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон України №1402-VIII), фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України №1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби затверджується Державною судовою адміністрацією України.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384 (далі - Порядок № 384).

Відповідно до п. 9 Порядку №384, підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби та територіальних управлінь.

Згідно п. 10 Порядку №384, грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважаємо за необхідне крім ТУ ССО у Дніпропетровській області залучити до розгляду даної справи також як співвідповідачів:

Службу судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;

Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168. Крім того, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків);

Міністерство фінансів України, на яких відповідно до Постанови №168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації.

Незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби удової охорони.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо неприйняття наказу про призначення винагороди в розмірі 30000 грн щомісячно згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Похідними позовними вимогами є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000, 00 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 01.03.2022 по час звернення до суду..

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України позивач не заявляє.

Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливило видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя С.В. Златін