Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 524/11881/21
Провадження № 2/524/1532/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Від представника позивача в особі генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» Бондаренко Олександр Вікторович та відповідача ОСОБА_1 до сулу надійшла мирова угода, в якій сторони домовилися про наступне:
Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам в межах позовної давності за період з 01.12.2018 року по 30.11.2021 рік включно та становить 22043 двадцять дві тисячі сорок три) гривні 15 копійок, також визнає нарахований індекс інфляції в межах позовної давності в розмірі 2460 (дві тисячі чотириста шістьдесят) гривень 77 коп. та три проценти річних від просроченої суми в розмірі 971 (девятсот сімдесіт одна) гривень 77 коп.
Стягувач визнає, що основна заборгованість, яка виникла поза межами позовної давності за період з 01.08.2018 року по 30.11.2018 року в розмірі 1871(одна тисячв вісімсот сімдесят одна) гривня 37 копійок є безнадійною та підлягає списанню ТОВ «Житлорембудсервіс» разом з нарахованими індексом інфляції в межах позовної давності в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 30 коп. та три проценти річних від просроченої суми в розмірі 181 (сто вісімдесят одна ) гривень 23 коп.
Боржник гарантує, що протягом 8 (восьми) місяців, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 25475 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 69 копійок , буде погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, про що обов`язково має бути складений письмовий документ.
Боржник гарантує, що судові витрати понесені Стягувачем , які складають з оплати судового збору в розмірі 2497(дві тисячі чотириста девяносто сім) гривень 00 копійок, буде погашено перед Стягувачем у день укладення цієї Мирової Угоди.
Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.
Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.
Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди , кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.
Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 625 України і не порушує законні права та інтереси сторін.
Тому мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження у справі закрито відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам наслідки ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 222, 255, 256, 258-260, 352, 354 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В
Клопотання представника позивача в особі генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» та відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.
Прийняти, визнати та затвердити мирову угоду, укладену 13 вересня 2022 року між представником позивача в особі генерального директора ТОВ «Житлорембудсервіс» Бондаренка Олександра Вікторовича та відповідачем ОСОБА_1 , в якій домовилися про наступне:
Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам в межах позовної давності за період з 01.12.2018 року по 30.11.2021 рік включно та становить 22043 двадцять дві тисячі сорок три) гривні 15 копійок, також визнає нарахований індекс інфляції в межах позовної давності в розмірі 2460 (дві тисячі чотириста шістьдесят) гривень 77 коп. та три проценти річних від просроченої суми в розмірі 971 (девятсот сімдесіт одна) гривень 77 коп.
Стягувач визнає, що основна заборгованість, яка виникла поза межами позовної давності за період з 01.08.2018 року по 30.11.2018 року в розмірі 1871(одна тисячв вісімсот сімдесят одна) гривня 37 копійок є безнадійною та підлягає списанню ТОВ «Житлорембудсервіс» разом з нарахованими індексом інфляції в межах позовної давності в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 30 коп. та три проценти річних від просроченої суми в розмірі 181 (сто вісімдесят одна ) гривень 23 коп.
Боржник гарантує, що протягом 8 (восьми) місяців, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 25475 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 69 копійок , буде погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, про що обов`язково має бути складений письмовий документ.
Боржник гарантує, що судові витрати понесені Стягувачем , які складають з оплати судового збору в розмірі 2497(дві тисячі чотириста девяносто сім) гривень 00 копійок, буде погашено перед Стягувачем у день укладення цієї Мирової Угоди.
Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.
Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.
Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди , кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.
Провадження у справі закрити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», , код ЄДРПОУ 35868968, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 1905 року, 32, адреса для листування: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 32.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно ч. 2 ст.208 ЦПК України та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала виготовлена та підписана 14 вересня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 106243733, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 14.09.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 524/11881/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: