Court ruling № 106239017, 14.09.2022, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

14.09.2022

ЄУН 389/2056/22

Провадження №2-о/389/50/22

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву про самовідвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 13.09.2022 надійшла цивільна справа 2-о/389/50/22 провадження 389/2056/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про видачу обмежувального припису. Заявник просить заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці проживання заявника та дитини як постраждалих осіб, наближатися на відстань менше ніж 100 метрів до місця її проживання та проживання дитини, заборонити ОСОБА_3 спілкуватися з дитиною, вести телефонні переговори, розшукувати її.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.09.2022 цивільна справа розподілена судді українському В.В.

Суддею заявлений самовідвід по справі, який мотивований тим, що до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.09.2022 надійшла цивільна справа 2/389/457/22 провадження 389/2030/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, де позивач просить визначити місце проживання доньки з ним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.09.2022 цивільна справа розподілена судді українському В.В.

Вважає неможливим розгляд справи через протиріччя, які можуть виникнути при її розгляді, враховуючи предмет спору в справі, яка надійшла раніше.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на безсторонність та неупередженість судді при розгляді справи про визначення місця проживання дитини, а суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності, суддя вважає задовільнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи 2-о/389/50/22 провадження 389/2056/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український