Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
14 вересня 2022 рокуСправа №160/9307/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022р. по справі №160/9307/22 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачеві з 01.12.2019р. на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-5392 від 05.11.2021р., з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачеві на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-5392 від 05.11.2021р., з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, в розмірі 76% грошового забезпечення, з 01.12.2019р. та з урахуванням виплачених сум.
Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного вище рішення від 09.09.2022р., судом була допущена технічна помилка та в абзаці другому резолютивної частини рішення не вірно зазначено ПІБ позивача, а саме: замість "... ОСОБА_1 ..." зазначено "... ОСОБА_2 ...".
Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення від 09.09.2022р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022р. у справі №160/9307/22 та вважати вірним абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції, а саме:
"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019р. на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-5392 від 05.11.2021р., з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.".
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва
The court decision No. 106232173, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 14.09.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 160/9307/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: