№ 10622247, 12.06.2009, Khmelnytskyi District Administrative Court

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2009 року Справа № 2 - а - 3051/09/2270/3

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

при секретарі Баєві СМ. ,

з участю представника позивача Власюка А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в залі судових засідань адміністративну справу за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької* міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області та її Деражнянського відділення до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві прокурор Деражнянського району зазначив, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в Хмельницькій МДШ - Деражнянське відділення як платник податків. 17 серпня 2008 року працівниками позивача було проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині, що належить відповідачу та розташований по АДРЕСА_1. Даною перевіркою встановлено факт здійснення підприємцем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, про що того ж дня було складено акт за № 220600450/232, а 23 жовтня 2008 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області було прийняте рішення № 220367 про застосування до відповідача фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наяності ліцензії. В добровільному порядку відповідач суму штрафу не сплатив, у зв'язку з чим прокурор просить стягнути штрафні санкції з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, підтвердив наведені у позовній заяві обставини, просив позов задоволити. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як було встановлено судом при розгляді справи, 17 серпня 2008 року працівниками позивача було проведено перевірку магазину, що належить відповідачу та розташований по АДРЕСА_1, на предмет дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Перевіркою встановлено факт здійснення підприємцем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, про що того ж дня було складено акт за № 220600450/232, а 23 жовтня 2008 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області було прийняте рішення № 220367 про застосування до відповідача фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії. Дані обставини, крім пояснень представника позивача, підтверджуються копіями свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, акту перевірки за № 220600450/232 від 17 серпня 2008 року, рішення № 220367 про застосування до відповідача фінансових санкцій, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року в справі « 2-а-3549/09/2270/1 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької МДШ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 10 ст. 15, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. За здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій передбачається накладення штрафних санкцій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Судом з'ясовано, що рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем оскаржувалося до суду, але в задоволенні позову було відмовлено, в добровільному порядку відповідач штраф не сплатив, у зв'язку з чим зазначена сума штрафних санкцій підлягає стягненню на користь позивача у повному розмірі.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 10 ст. 15, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», керуючись ст. ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Деражнянського району Хмельницької області задовільнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ (ДРФО) НОМЕР_1) на користь Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області та її Деражнянського відділення до державного бюджету (р/р 31113106700127, УДК у Деражнянському районі, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565213) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. фінансових (штрафних) санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана заява до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Протягом двадцяти днів після подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга на постанову суду з одночасним надсиланням її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви,

Постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.