Court ruling № 106219331, 10.05.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34641/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Жовтого С. О.

захисників Дрозд А. В., Поправки В. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Наума В. М.

осіб, які подали заяву про взяття

обвинуваченого на особисту поруку ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021100000000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження № 12021100000000370 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14.03.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2022.

Прокурор у судовому засіданні звернувся із клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою. Вказане клопотання обґрунтовував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені раніше, не перестали існувати

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Дрозд А. В. та Поправка В. М. заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначили, що ризики, наведені прокурором в клопотанні, є на даний час мінімізованими та формальними, свідки в провадженні допитані, докази досліджені. ОСОБА_1 не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню. Посилались на відсутність будь - яких даних, що дають підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду. Просили врахувати особу ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивні характеристики. Зазначили, що злочин ОСОБА_1 вчинив ненавмисно, з необережності. У зв`язку з тим, що країна перебуває у стані війни, ОСОБА_1 виявив бажання стати на захист держави. З урахуванням викладеного просили змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою більш м`який, зокрема такий як особиста порука із покладенням відповідних обов`язків. Також захисники вважали за належне допитати свідка ОСОБА_4 для надання характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Представник потерпілого - адвокат Наум В. М. зазначив, що до бажання обвинуваченого стати на захист держави потерпіла сторона відноситься схвально, проте у разі перебування ОСОБА_1 на військовій службі кримінальне провадження може бути зупинено. У зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому вважав відсутніми.

В судове засідання з`явились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - особи, які виявили бажання взяти ОСОБА_1 на поруки, та свідок ОСОБА_4

ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, та його вона може охарактеризувати як справедливу, цілеспрямовану, вимогливу до себе та інших людину. ОСОБА_1 навчався в юридичній академії на військовому факультеті, працював в органах державної охорони, має гарну фізичну підготовку. Вказане, на її думку, свідчить про те, що ОСОБА_1 має спеціальні навички, які зможе використовувати у військових діях. Також зазначила, що ОСОБА_1 вже звертався із листами на ім`я начальника слідчого ізолятора та Президента України, в яких висловлював бажання вступити до ЗСУ та захищати державу. Крім того, просила врахувати, що вони її син та вона готова спілкуватись із потерпілою стороною щодо визначення розміру компенсації та її відшкодування.

ОСОБА_3 пояснив, що є військовослужбовцем Збройних сил України, проходить службу у командуванні сил логістики. З обвинуваченим ОСОБА_1 знайомий з 2015 року, познайомились під час навчання у юридичній академії ім. Ярослава Мудрого. Може охарактеризувати обвинуваченого лише з позитивної сторони, як впевненого у своїх силах та фізично розвинутого чоловіка, що має досвід з питань безпеки, охорони та саме така людина зараз повинна бути в рядах ЗСУ. Крім того, зазначив, що місцем проходження його служби є м. Київ та у разі необхідності він зможе забезпечити явку обвинуваченого до суду.

ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 як людину, що має гарну фізичну підготовку. Обвинувачений раніше навчався з сином ОСОБА_2 . З огляду на ситуацію, що склалась в країні, вважав, що саме така людина, як ОСОБА_1 потрібна в рядах ЗСУ. Просив передати обвинуваченого на поруки.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, свідка, осіб, що виявили бажання взяти обвинуваченого на поруки, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України, що є тяжким, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки фактично посягає на життя, здоров`я невизначеного кола осіб, в даному конкретному випадку - спричинив смерть людини.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Поряд із тим, вказані дані про особу обвинуваченого не нівелюють ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не убезпечила його від неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поряд з тим, особи, що виявили намір взяти ОСОБА_1 є військовослужбовцями, та в умовах введеного воєнного стану та бойових дій їх місце служби може перебувати за межами м. Києва, внаслідок чого вони будуть об`єктивно позбавлені можливості здійснювати контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття обвинуваченого на поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

З огляду на конкретні обставини справи, встановлені в провадженні ризики, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і особиста порука, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо нього застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 08 липня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько