№ 1062155, 16.08.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" серпня 2007 р. Справа № АС-53/193-07

вх. № 6749/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дов.

відповідача- нез"явився

3-ї особи - Пулькін Ю.П., Лементов А.В.

по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

до Покотилівська селищна рада. смт. Покотилівка 3-я особа ТОВ "Еталон-Оіл", м. Харків

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду ізадміністративним позовом до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним рішення від 31.08.2005 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон-ОІЛ» для обслуговування стаціонарної АЗС, АТЗС, кафе та вулканізації в сел.Покотилівка, вул.Миру за рахунок земель запасу Покотилівської селищної ради Харківського району, Харківської області».

До участі у справі було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-ОІЛ» в якості третьої особи на стороні відповідача.

Під час розгляду справи учасники процесу звернулись із заявою про фіксацію судового процесу без технічної фіксації. Дана заява була судом задоволена як така, що не суперечить вимогам процесуального законодавства.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій фактично визнав неправомірність оскаржуваного рішення внаслідок чисельних порушень при його прийнятті та просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Третя особа проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення позивача та 3-ї особи, судом було встановлено:

8 червня 2004 року виконкомом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області було прийнято рішення «Про надання дозволу ТОВ «Еталон-ОІЛ» на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га під будівництво стаціонарної АЗС, АГЗС, СТО, кафе та вулканізації в смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області».

30 червня 2004 року земельною комісією на підставі клопотання директора третьої особи від 05.07.2004 року №3 було складено акт вибору земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га для будівництво стаціонарної АЗС, АГЗС, СТО, кафе та вулканізації в смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області.

30 червня 2004 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області було прийнято рішення «Про надання дозволу ТОВ «Еталон-Оіл» на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га під будівництво стаціонарної АЗС, АГЗС, СТО, кафе та вулканізації в смт. Покотилівка, Харківського району, Харківської області».

31 серпня 2005 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області було прийнято рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон-ОІЛ» для обслуговування стаціонарної АЗС, АТЗС, кафе та вулканізації в сел.Покотилівка, вул.Миру за рахунок земель запасу Покотилівської селищної ради Харківського району, Харківської області».

26 грудня 2005 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір оренди земельної ділянки.

28 липня 2006 року позивач отримав від третьої особи претензію про звільнення земельної ділянки, в якій було зазначено про існування оскаржуваного рішення. Враховуючі цей факт , вважаючи що даним рішенням порушенні його права та законні інтереси, а також чинне законодавство позивач звернувся до суду із адміністративним позовом. Також позивач звернувся із заявою про відновлення процесуального строку на звернення до суду, яка була задоволена.

З'ясовуючи компетенцію відповідача у галузі земельних відносин суд встановив, що відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й)вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Порядок надання земельних ділянок в оренду встановлено ст.ст.123,124 Земельного кодексу України. Він полягає в наступному:

Зацікавлена юридична особа звертається із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до відповідної селищної ради, яка в місячний термін приймає рішення про надання згоди на розроблення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні. Отримавши зазначене рішення місцевої ради, юридична особа замовляє та розробляє відповідну землевпорядну документацію, після чого погоджує її з землекористувачами, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, одержує висновок державної землевпорядної експертизи. Виконавши дану документацію юридична особа знов звертається до місцевої ради з клопотанням про надання земельної ділянки в оренду. Селищна рада в місячний термін приймає рішення про надання земельної ділянки або мотивовано відмовляє в її наданні.

У випадку коли земельна ділянка надається із земель, що вже надані якомусь суб'єкту, місцева рада відповідно до ст.ст. 141,142,149 Земельного кодексу України до надання земельної ділянки іншому суб'єкту повинна припинити право користування попередньому користувачу.

Крім того, оскільки земельна ділянка, що надавалась оскаржуваним рішенням, була вільна від забудови місцева рада повинна була надати зацікавленій особі відповідно до ст.24 Закону України «Про планування та забудову території» дозвіл на будівництво.

Так, відповідачем оскаржуване рішення було винесено у тому числі на підставі рішення його виконавчого органу від 08.06.2004. Це суперечить вимогам ст.ст.12,123,124 Земельного кодексу України, оскільки такі повноваження належать виключно місцевим радам, а не їх виконавчим органам. У відповідача до того ж відсутнє клопотання третьої особи щодо відведення земельної ділянки.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач порушив вимоги ст.ст. 141,142,149 Земельного кодексу України, надавши земельну ділянку третій особі не припинивши право користування нею попередньому користувачу відповідно до державного акту на право постійного користування №1 від 24.02.95р.

Також, надаючи земельну ділянку вільну від забудови, відповідач не надав дозволу на будівництво, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.21 Земельного кодексу України, допустивши порушення цільового використання земельної ділянки.

До того ж оскаржуваним рішенням було порушені вимоги ст.198 Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій» в частині неузгодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову позивача.

Відповідно до ст.94 КАСУ судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок місцевого бюджету.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (65428, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна,3, код 04396733) від 31.08.2005 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон-ОІЛ» для обслуговування стаціонарної АЗС, АТЗС, кафе та вулканізації в сел.Покотилівка, вул.Миру за рахунок земель запасу Покотилівської селищної ради Харківського району, Харківської області».

Скасувати рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (65428, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна,3, код 04396733) від 31.08.2005 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон-ОІЛ» для обслуговування стаціонарної АЗС, АТЗС, кафе та вулканізації в сел.Покотилівка, вул.Миру за рахунок земель запасу Покотилівської селищної ради Харківського району, Харківської області».

Стягнути з місцевого бюджету на користь СПДФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво №НОМЕР_1 від 12.08.2002 року, ІПН НОМЕР_2, дані про р/р в банківських установах в матеріалах справи відсутні) судовий збір - 3,40 грн.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.08.2007 р. о 16:00.

Суддя Прохоров С.А.