Court ruling № 106207439, 12.09.2022, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/6855/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та виплаті різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01 грудня 2019 року по теперішній час включно в розмірі 90 відсотків від суми грошового забезпечення відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення від 21 травня 2021 року №7971, ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 р. у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення за посадою поліцейського старший оперуповноважений в особливо важливих справах(апарат ГУ НП), до посади на день звільнення із служби старший оперуповноважений в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області відповідно до ст.ст.43, ч.3 ст.51, ч.3, 4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01 грудня 2019 року по теперішній час включно відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення від 21 травня 2021 року №7971, станом на станом на 01.12.2019 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2 700,00 грн, оклад за спец. звання підполковник поліції (підполковник міліції) 2 200,00 грн, надбавка за вислугу років 50% 2 450,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби 53,38% 3 923,43 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% 405,00 грн, премія 52,48% 6 128,84 грн, всього грошове забезпечення 17 807,27 грн в розмірі 90 відсотків від суми грошового забезпечення у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення за посадою поліцейського старший оперуповноважений в особливо важливих справах (апарат ГУ НП), до посади на день звільнення із служби старший оперуповноважений в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. у справі №340/6855/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 р. (а.с.114-116), адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21 травня 2021 року №7971; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ 20632802) провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 21 травня 2021 року №7971 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум (а.с.74-77).

02.09.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. у справі №340/6855/21 (а.с.121-122). У заяві зазначено, що у рішенні від 28.01.2022 р. у справі №6855/22 повністю задоволено позовні вимоги, у тому числі і перерахунок пенсії позивача у розмірі 90% від суми грошового забезпечення. На думку позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при виконанні рішення суду повинно було врахувати 90 відсотків від суми грошового забезпечення. Проте ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило перерахунок раніше призначеної пенсії, під час перерахунку пенсії були враховані зміни, що стосуються 70% від суми грошового забезпечення. Позивач вважає, що судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини, які викликають труднощі розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити до такого рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Так, чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. у справі №340/6855/21 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Більш того, у мотивувальній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. у справі №340/6855/21 зазначено, що спір між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відсоткового значення розміру пенсії позивача вирішено у справі №340/5010/20. У зв`язку з чим зроблено висновок, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відсутні правові підстави для не врахування висновків суду у справі №340/5010/20 щодо відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 при виконанні рішення у справі №340/6855/21, що виключає необхідність повторного дублювання висновків суду, зроблених у справі №340/5010/20 у резолютивній частині даного рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що контроль за виконанням рішення суду здійснюється у порядку передбаченому статтями 382 та 383 КАС України, а не шляхом роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №340/6855/21 відмовлено.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 12 вересня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт