Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 вересня 2022 року № 640/22025/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, яка визначає розмір посадового окладу судді починаючи з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а з 01 січня 2015 року 15 мінімальних заробітних плат, у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року;
- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 253510,60 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 адміністративний позов задоволено частково.
Стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва (ідентифікаційний код 34414689, місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул.Болбочана Петра, буд.8, корп.1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму недоотриманої суддівської винагороди у період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у розмірі 253 510,60 грн. (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот десять гривен 60 копійок) без урахування обов`язкових податків та зборів.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:
«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Окружного адміністративного суду міста Києва недоотриману суддівську винагороду в розмірі 253510 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот десять) грн. 60 коп. за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, код ЄДРПОУ 26255795)».
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 залишено без змін.
01.12.2021 до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, в якій заявник просить суд:
- роз`яснити судове рішення по справі №640/2205/18:
Недоотримана суддівська винагорода у розмірі 253510,60 гривень за період з 01.04.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню:
1)За рахунок бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва або
2)За рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація.
За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Горобцовій Я. В.
Згідно акту Київського окружного адміністративного суду, зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 02.12.2021 та передана 09.09.2022 головуючій судді Горобцовій Я. В. для подальшого розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у судовому засіданні вищевказаної заяви.
На підставі ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Призначити судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на 27.09.2022 о 14:00 год.
Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я. В. Горобцова
The court decision No. 106207329, Kyiv District Administrative Court was adopted on 12.09.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 640/22025/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: