Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
13 вересня 2022 року Справа № 915/346/22
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код ЄДРПОУ 24584661, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (54001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546), пред`явлену до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "В Вікторія" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 2, кв. 24, код ЄДРПОУ 32985275), про стягнення пені в сумі 12755,52 грн.
ВСТАНОВИВ:
08.09.2022 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару за договором №53-123-01-21-07385 від 17.12.2021 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України до малозначних справ віднесені справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 248100 грн.
Будь-яких клопотань та заяв, окрім розгляду справи за правилами спрощеного провадження, від позивача не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ст. ст. 247-252 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 12, 176, 232-235, 247-252 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 1 ст. 251 ГПК України).
4. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України.
5. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України.
6. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/
Ухвала суду у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
СуддяА.П. Алексєєв
The court decision No. 106201708, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.09.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 915/346/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: