№ 10618147, 25.05.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Справа № 35/477-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруднікова В.В.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Добриніна Олена Олександрівна, заступник начальника юридичного відділу, довіреність №205 від 24.12.09;

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Українські національні технології”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2010 р. у справі № 35/477-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Українські національні технології”, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровська обл.

про стягнення 75 121 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.10р. Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству “Українські національні технології”, м.Дніпропетровськ відмовлено у задоволені заяви про повернення з державного бюджету мита у сумі 751, 21 грн. сплаченого за подачу позову по даній справі, провадження по якій припинено ухвалою суду від 24.12.09р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Українські національні технології”, м.Дніпропетровськ оскаржує зазначену ухвалу суду, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм процесуального та матеріального права.

Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровська обл. у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.10р. залишити без змін, оскільки вона відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.09р. провадження по даній справі припинено на підставі п.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з укладенням сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду. Цією ж ухвалою витрати у справі віднесено на позивача.

          26.02.10р. позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткової ухвали, якою повернути йому держмито сплачене при подачі позову.

Ухвалою суду від 05.03.10р. у задоволенні заяви позивачу відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що декретом Кабінету Міністрів України “Про Державне мито” не передбачено повернення мита із державного бюджету в разі припинення провадження у справі на підставі п.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством “Українські національні технології”, м.Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе Дніпропетровська обл. укладено договір №149 від 30.03.07р. на поставку продукції виробничо-технічного призначення.

Відповідно до п.6.8 зазначеного договору спори, які виникають в ході виконання договору підлягають передачі на розгляд у постійно діючий третейський суд при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції. Спір розглядається третейським судом у складі одного (можливо трьох) третейських суддів, в процесі розгляду та вирішення спору застосовується регламент Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції. Тобто питання про передачу спору, що виникає при виконанні договору на розгляд третейського суду було узгоджено сторонами не в процесі розгляду справи, а при підписанні спірного договору до звернення позивача з даним позовом. Суд першої інстанції при надходженні позовної заяви повинен був відмовити в її прийнятті на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України. У разі виявлення зазначених вище обставин в процесі розгляду справи провадження по справі підлягало припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в суді. Тобто, виходячи з даної статті Декрету, суд, припинивши провадження по справі, повинен був повернути позивачу держмито.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Українські національні технології”, м.Дніпропетровськ підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.10р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Українські національні технології”, м.Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2010р. по справі №35/477-09 - скасувати.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству “Українські національні технології”, м.Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 7-56, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33421496) з державного бюджету державне мито у сумі 751грн. 21 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати довідку на повернення держмита з державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Л.О.Ясир

Постанову підписано 27.05.10р.