Decision № 106178249, 12.09.2022, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 520/15363/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошей за договором про надання послуг,-

учасники цивільного провадження по справі: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» (далі по тексту товариство) та її представник адвокат Головатюк Я.О.,

відповідачка ОСОБА_1 та її представники: адвокат Паламарчук О.С., адвокат Дашковська Д.І.,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до Київського райсуду міста Одеси звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, відповідно до ст. 31, 33 ЦПК України цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області до відповідачки. Предметом позову є виконання умов договору, щодо нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 02 січня 2019 року між товариством та відповідачкою був укладений договір про надання послуг №1\6 від 02.01.2019 р., згідно з п.п.1 договору товариство зобов`язується надати відповідачці послуги, пов`язані з набуттям відповідачем нерухомого майна. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсягу, відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача штраф за договором у сумі 47073 грн. та судовий збір (а.с.2).

В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідачка копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, до суду направила заяву з якої видно, що позов не визнає, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Рух справи.

19 липня 2019 року Київським райсудом міста Одеси в порядку ст. 31,33 ЦПК України цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області.

09 серпня 2019 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обставини, які встановлені судом.

02 січня 2019 року між товариством та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг № 1/6.

Відповідно до п.1 договору товариство зобов`язується надати відповідачці послуги, пов`язані з набуттям відповідачем нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 договору вартість послуг складає 47073 грн.

Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсягу, та надала інформаційно-посередницькі послуги, що підтверджується підписанням договору в простій письмовій формі від 02.01.2019 року. Відповідачка свої зобов`язання по договору, щодо сплати за послуги не виконала(а.с.8).

Відповідачка заперечуючи проти позовних вимог посилається, на те, що вона уклала попередній договір з ОСОБА_2 , щодо придбання вищевказаного нерухомого майна, однак вона відмовилась від подальшого придбання нерухомого майна в зв`язку з матеріальним становищем.

Відповідачка склала письмову заяву в якої зазначила, що відмовляється від придбання нерухомого майна у зв`язку з матеріальним становищем (а.с.5), однак відмова від придбання нерухомого майна не свідчить, що з боку товариства не була надана інформаційно-посередницька послуга.

Позивач просить стягнути з відповідачки штраф в розмірі 47073 грн. за не виконання умов договору, однак з урахуванням цих правовідносин, які виникли між сторонами не виходячи за рамки позовних вимог, та з метою ефективного судового розгляду, суд вважає, що між сторонами виник спір щодо не виконання умов договору про надання послуг.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що товариство надало послуги в повному обсягу, а відповідачка в свою чергу не сплатила виконавцю зазначену ціну по договору, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти по договору про надання послуг № 1/6 від 02.01.2019 року в розмірі 47073 грн.

Судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1921.00 грн.(а.с.1), позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись товариства в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,611,901 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошей за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» грошові кошти за договором про надання послуг в розмірі 47073 грн., та судовий збір в розмірі 1921.00 грн., а всього 48994 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.