Court ruling № 106167039, 13.08.2022, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

Номер справи 237/5036/21

Номер провадження 1-кс/237/399/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.22 року м.Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

при секретарі Бахтіярової Н.В.,

за участю прокурора Хробостюк М.П.,

розглянувши в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М., яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Хробостюк М.П. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021052690000588 від 26.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гірник Донецької області, громадянина України, українця, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М. з погодження прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Хробостюк М.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 26 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 спільно з батьком ОСОБА_2 та знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 взяв з полиці шафи ніж з метою нанесення тілесних ушкоджень батькові ОСОБА_2 , та утримуючи його у правій руці, став наближатися до останнього. В цей час ОСОБА_3 намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_1 , своєю рукою вибив ніж з його рук та не втримавши рівновагу впав на підлогу на правий бік.

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, перебуваючи в кімнаті кухні за вказаною адресою, взяв до рук дерев`яний табурет та наніс ним ОСОБА_3 , який намагався підвестися на ноги з підлоги, два удари в область голови, від яких ОСОБА_3 втратив свідомість.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_3 помер в відділенні травматології Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна травматологічна лікарня» в м. Красний Лиман Донецької області.

Причиною смерті ОСОБА_3 є травматичний субдуральний крововилив, перелом склепіння черепа.

В своєму клопотанні слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021052690000588 від 26.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28.12.2021 ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 23.02.2022 включно.

Постановою керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області від 21.02.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021052690000588 до 3-х місяців, тобто до 27.03.2022.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021052690000588 від 26.12.2021 до 6-ти місяців, тобто до 27.06.2022. Водночас, строк досудового розслідування у цьому провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" продовжено ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області строком до 10.05.2022 (включно).

28.04.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" продовжено ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області строком до 27.06.2022 (включно).

15.06.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" продовжено ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області строком до 13.08.2022 (включно).

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розгляду цього провадження з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не зменшились на даний час. У кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до неї запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри наступними доказами, які наявні в матеріалах клопотання:

1.протоколом огляду місця події від 26.12.2021;

2.протоколом огляду місця події від 26.12.2021 (трупу);

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.12.2021;

4.протоколом допиті свідка ОСОБА_6 від 26.12.2021;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2021;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.12.2021;

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.01.2022;

8.висновок експерта № 313 від 27.12.2021 (судово-медична експертиза);

9.висновок експерта № 158 від 21.01.2022 (судово-медична експертиза);

10.протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2021;

11.повідомлення про підозру ОСОБА_1 , від 27.12.2021;

12.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.12.2021;

13.протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 28.12.2021

14.висновком експерта № 3 від 13.01.2022 (судово-медична експертиза);

15.протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 06.01.2022

16.висновком експерта № 2 від 13.01.2022 (судово-медична експертиза);

17.висновком експерта № 33 від 08.02.2022 (судово-психіатрична експертиза).

Щодо наявності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення доведено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні слідчий суддя враховує викладене вище та особу підозрюваного, вагомість доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину, які надала сторона обвинувачення та приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством.

Однак при розгляді клопотання, слідчий суддя вказує на наступні обставини. Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Частинами 2 та 3 ст. 184 КПК України встановлено, що копія клопотаннята матеріалів,якими обґрунтовуєтьсянеобхідність застосуваннязапобіжного заходу,надається підозрюваному,обвинуваченому непізніше ніжза тригодини допочатку розглядуклопотання. До такого клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вивчивши надані на розгляд матеріали клопотання вбачає, що зазначені вимоги передбачені КПК України стороною обвинувачення не виконані.

Прокурор в судовому засіданні посилається на п. 7 інформаційного листа Верховного суду України №1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначенихКПК України,як винятокможна допускатиучасть такогоучасника врежимі відеоконференцзв`язкуза допомогоюінших засобів,при цьомутреба звернутиувагу нароз`ясненнятакому учасникуйого процесуальнихправ таобов`язків. Водночас, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

До таких об`єктивних обставин прокурор відносить той факт, що відповідно до листа начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території міста Маріуполя телефонний та інший зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відсутній.

Беручі до уваги доводи прокурора слідчий суддя зазначає, що вимогами ч. 1 ст. 193 встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Частино 2 зазначеної статті встановлено, що слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:

1) мати захисника;

2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;

3) знати підстави його затримання;

4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;

5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;

6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;

7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

Вказані вимоги слідчий суддя виконати не змозі у зв`язку із відсутністю в судовому засіданні підозрюваного.

Виходячи ізвищенаведеного,слідчий суддяприходить дообґрунтованого висновкупро неможливістьпорушення вимогКПК України,щодо розглядуклопотання пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюза відсутністюпідозрюваного.Розгляд поданогоклопотання можепризвести доістотного порушенняреалізації підозрюванимбазового правана захистта вимогдіючого законодавстваУкраїни.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить до висновків, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,12,20,48,49,52,177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Зінченко Я.М., яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Хробостюк М.П., в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021052690000588 від 26.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Вікторія Анатоліївна Приходько