Decision № 10615481, 27.07.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.10 Справа № 15/87-10. за позовом Приватного підприємства “Торговий Дім ПОЛЯКОВ”, м. Черкаси

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 1 363 грн. 78 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 363 грн. 78 коп. заборгованості по договору поставки №1580 від 05.02.2010р.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що дійсно між ним та позивачем укладався договір поставки №1580 від 05.02.2010р., але в звязку з тим, що 07.03.2010р. його торговий павільйон у м. Києві було спалено зловмисниками розрахунок ним з позивачем здійснений не був. Також він просить справу розглянути без його участі та прийняти рішення за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 05.02.2010р. був укладений договір поставки №1580, за умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобовязується передати у висніть покупця, продукти харчування та інші товари, а покупець (відповідач) зобовязується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, які є невідємною частиною даного договору.

Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товар готівкою в касу постачальника, на протязі 21 календарних днів з моменту отримання товару (п. 4.2 договору).

Строк дії договору визначений у п. 6.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2010р.

Таким чином, по видатковим накладним у березні 2010 року позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1 363 грн. 78 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів.

При цьому, у видаткових накладних №КФ-0135083 від 05.03.2010р. та №КФ-0135122 від 05.03.2010р., за якими здійснювалася поставка, вказано, що підставою поставки є договір №1580 від 05.02.2010р.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис представника відповідача. Копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи (а.с.10-11). Крім цього, вказаний факт відповідачем не заперечується.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 1 363 грн. 78 коп., яка підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1 363 грн. 78 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Торговий Дім ПОЛЯКОВ” (18030, м. Черкаси, вул. Берегова, 4А, код 32268131) 1 363 грн. 78 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

Повний текст рішення підписано 27.07.2010р.

Суддя