Court ruling № 106137553, 05.09.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Київ № 640/18765/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяви позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 640/18765/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051), яка полягає у не призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаду прокурора в державному органі, де він працював до виїзду за кордон, рівнозначній тій, яку він займав до звільнення;

- поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) органі прокуратури України, де він працював до виїзду за кордон, рівнозначній посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, яку він займав до звільнення, з 05.07.2021;

- зобов`язано Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2021 по 25.10.2021;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення (призначення) ОСОБА_1 на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора органі прокуратури України, де він працював до виїзду за кордон, рівнозначній посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, яку він займав до звільнення, з 05.07.2021 та в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

26.10.2021 позивачеві видано виконавчі листи для негайного виконання рішення суду від 25.10.2021 в частині:

- поновлення (призначення) ОСОБА_1 на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора органі прокуратури України, де він працював до виїзду за кордон, рівнозначній посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, яку він займав до звільнення, з 05.07.2021;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного рішення від 27.01.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково: змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов`язати Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2021 по 25.10.2021 у розмірі 153528 грн 18 коп. (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень 18 коп.)". В іншій частині - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 залишено без змін.

31.05.2022 ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" сформував заяву, у яких останній просить суд на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного рішення від 27.01.2022 визнати виконавчий лист (*316*7069662*1*2*) від 26.10.2021 в адміністративній справі № 640/18765/21 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2022 та 18.08.2022 вказана заява передана на розгляд судді Катющенку В.П.

За змістом частин першої, другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- відсутність у боржника обов`язку повністю чи частково виконувати рішення у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Також, наведеними нормами статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість існування інших підстав, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Як уже було зазначено судом, 26.10.2021 позивачеві видано виконавчі листи для негайного виконання рішення суду від 25.10.2021 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного рішення від 27.01.2022 змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у іншій редакції.

Поряд з цим, у даному випадку у відповідача не зник обов`язок негайно виконати рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Суд звертає увагу, що подана позивачем заява взагалі не містить обґрунтування підстав, з якими Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд звертає увагу, що позивачем до заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував виплату останньому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Натомість, ОСОБА_1 посилається на частину сьому статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, ігноруючи, те, що частина сьома вказаної статті Кодексу вводиться в дію через 30 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України" відповідно до пункту 1 розділ VI цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 294, 374 Кодексу адміністративною судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 640/18765/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини п`ятої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко