Court ruling № 106115713, 06.09.2022, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/25274/20

Провадження №: 1-кп/752/1233/22

У Х В А Л А

06.09.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Глоба К.О.

прокурора Самченко І.В.

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні №12020100010004696, об`єднаного з кримінальними провадженнями 12020100010004948, № 12020100010004755, № 12021100010001009 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувало об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК (№ 12020100010004696, № 12020100010004948, № 12020100010004755, № 12021100010001009)

15.06.2021 у цьому кримінальному проваджені (судова справа № 752/25274/20) ухвалено обвинувальний вирок, який у подальшому було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2021, згідно з якою призначено новий розгляд зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою від 08.12.2021 підготовче судове засідання в новому складі суду було призначено на 21.01.2022.

01.06.2022 постановлено ухвалу підготовчого судового засідання, призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

У судові засідання 14.07.2022 , 04.08.2022 та 06.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор заявила усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав

людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт, тобто обізнаний з наявністю в уповноваженому суді висунутого проти нього кримінального обвинувачення, приймав участь у підготовчому судовому засідання 01.06.2022, а також був присутній при відкритті судового засідання з розгляду кримінального провадження по суті, де його під розписку було повідомлено про наступну дату, час і місце розгляду справи.

Заяв, повідомлень, клопотань від обвинуваченого з приводу його особистих, сімейних обставин, стану здоров`я, працевлаштування, зміни адреси проживання за період перебування обвинувальних актів у зазначеному об`єднаному кримінальному провадженні в суді до матеріалів справи не надходило.

Поважність причин неприбуття обвинуваченого на виклик суду, що визначені ст. 138 КПК України, враховуючи відносно задовільну безпекову ситуацію у м. Києві, також не встановлено (у м. Києві бойові дії не відбуваються).

Неприбуття обвинуваченого в судові засідання, які неодноразово відкладалися за відсутності від нього жодних повідомлень про неможливість явки з об`єктивних причин та жодних повідомлень про поважність причин неприбуття до суду оцінюються судом як неналежне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_1 станом на 07.09.2022 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12020100010004696 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований там же, привод для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 27.09.2022 об 11:20 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 26.09.2022 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко