Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_________________
У Х В А Л А
05.09.2022 Справа № 905/531/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ: 14360570)
до відповідача: приватного малого підприємства МОРІОН (84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, 13А; код ЄДРПОУ 23112351)
про стягнення 1 178 356,18 грн.,-
за участю представників сторін:
від позивача: Пац Є.О. (довіреність №1118-К-Н-О від 14.03.2022)
від відповідача: Гур`єв В.М. (ордер АН№1074089 від 19.7.2022)
В С Т А Н О В И В
Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до приватного малого підприємства МОРІОН про стягнення 1 178 356,18.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № Р-011922 від 07.02.2022 в частині повернення суми попередньої оплати після дострокового розірвання договору внаслідок форс-мажорних обставин.
Представники сторін в підготовче засідання з`явилися, надали усні пояснення по справі.
04.08.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив поновити строк на подачу відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
30.08.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, я якій останній просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Представники сторін в підготовчому засіданні 05.09.2022 проти закриття підготовчого та призначення розгляду справи № 905/531/22 не заперечували.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі.
Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -
У Х В А Л И В
Закрити підготовче провадження у справі № 905/531/22 та призначити розгляд справи по суті.
Про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.
Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Бокова
The court decision No. 106100769, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.09.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 905/531/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: