ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_______________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14.07.10№ 05-5- 33 / 8263
Суддя , розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"
до Компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.)
про розірвання договору купівлі-продажу (160 010,54 США, що за курсом НБУ, станом на 08.07.10 р. складає 1 265 235,34 грн.)
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України –у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».
Суд звертає увагу на те, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з позовів, що подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті. У разі коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України, крім випадків, передбачених у частині третій цієї статті.
Як вбачається із платіжного доручення в іноземній валюті № 12 від 09.07.2010 року про сплату державного мита позивачем було сплачено державне мито у розмірі 1600,10 доларів США. Проте позивачем зазначена ціна позову у розмірі 160 010,54 долари США, що по курсу НБУ станом на 08.07.2010 року становить 1 265 235,34 грн, тобто фактично заявлена в гривневому еквіваленті, тому і державне мито має бути сплачене у гривнях.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІУ від 25.03.05 р. (опублікований в газеті Урядовий Кур'єр № 59 від 31.03.05р.), яким внесені зміни до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", згідно з яким, змінено розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102), із заяв немайнового характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Державне мито справляється із позовних заяв як майнового, так і немайнового характеру, а у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Позивачем у позовній заяві об'єднано вимоги майнового характеру (повернення суми попередньої оплати за контрактом) і немайнового характеру (розірвання договору).
Проте, як вбачається із поданих матеріалів, державне мито за ставкою, встановленою для позовів немайнового характеру у розмірі 85, 00 грн. не було сплачено.
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Листом за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010 Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві повідомило, що станом на 23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:
рахунок -31218264700001,
код ЄДРПОУ - 24262621,
МФО - 820019;
одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві;
код - 22050003,
банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві.
Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва 09.07.2010.
Позивачем до позовної заяви, в якості доказу оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 1033 від 08.07.2010. Однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на невірні реквізити. Таким чином, платіжний документ, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. п. 3, 4, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Луксор" (04119, м. Київ, вул. Якіра, 19, код ЄДРПОУ 30308795) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 1033 від 08.07.2010.
Суддя Мудрий С.М.
The court decision No. 10609640, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: