Decision № 10609405, 05.07.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.10 Справа № 17/140/10

Суддя

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив”, 69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 1

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5 858,60 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Берегова С.М., довіреність від 01.01.10 № 18-2

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

06.05.10 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Запоріжвогнетрив” (надалі - ВАТ “Запоріжвогнетрив”) з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП Гаджиєв Намет Гусу Огли) про стягнення з відповідача 5 858,60 грн. основного боргу на підставі договору від 01.07.07 № 18-851 на експлуатаційно-технічне та комунальне обслуговування.

Ухвалою від 06.05.10 судом порушено провадження в справі № 17/140/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 14.06.10.

Ухвалою від 14.06.10 у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 05.07.10.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.07.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 01.07.07 між сторонами укладено договір № 18-851 на експлуатаційно-технічне та комунальне обслуговування, на виконання умов якого позивачем в період з 01.07.07 по 28.02.10 надано відповідачу послуг на загальну суму 10 535,78 грн. Однак, свої зобовязання щодо оплати отриманих послуг відповідач здійснив частково в сумі 4 677,18 грн., з яких 156,29 грн. шляхом проведення заліку взаємних вимог. Таким чином, на час звернення з позовом до суду, сума боргу становить 5 858,60 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, місце та час судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, що відповідає адресі вказаній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2, оригінал якої долучено до матеріалів справи (згідно із якою місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1).

Тобто, судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Оскільки незявлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.07 між відкритим акціонерним товариством “Запоріжвогнетрив” (Постачальник) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір № 18-851 на експлуатаційно-технічне та комунальне обслуговування, за умовами якого (п.1.1) Постачальник забезпечує управління та утримання майна жилої будівлі і при будинкової території, яка розташована по вул. Орджонікідзе, 61, що знаходиться в загальному користуванні мешканців будинку та Споживача, згідно рішення МІК від 26.06.07 № 292/26 строком з 01.07.07 по 31.01.10 . Загальна площа 101,75 м2.

Відповідно до п. 3.1. договору, щомісячно Споживач здійснює оплату експлуатаційних витрат і комунальних послуг згідно предявлених рахунків та актів здачі-приймання за надані послуги Постачальника протягом 10 банківських днів з моменту виписки рахунку і акту.

Як свідчать матеріали справи, свої зобовязання за спірним договором ВАТ “Запоріжвогнетрив” виконано у повному обсязі.

Так, в період з 01.07.07 по 28.02.10 відповідачу надано послуг на загальну суму 10 535,78 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт та рахунками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, зобовязання щодо оплати наданих послуг відповідач виконав частково в сумі 4 520,89 грн., про що свідчать платіжні доручення (копії залучені до матеріалів справи). Крім того, 30.07.08 між сторонами проведено залік взаємної заборгованості на суму 156,29 грн. (акт від 30.07.08).

Решта вартості наданих послуг відповідачем не сплачена, внаслідок чого станом на день розгляду справи в суду сума основного боргу за договором від 01.07.07 № 18-851 становить 5 858,60 грн.

Вбачається, що позивач направив на адресу відповідача лист від 15.05.09 № 98 та претензію від 30.06.09 № 18-993, які останній залишив без реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати у визначений зобовязанням термін виконаних робіт на суму 5 858,60 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5 858,60 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними матеріалами справи, а тому є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив” (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 1, п/р 26005056170001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191885) - 5 858 (пять тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн. 60 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 12.07.2010