Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 вересня 2022 року Справа № 480/5341/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Сумській області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг загальною сумою 9 021, 64 грн. (дев`ять тисяч двадцять одна грн., 64 копійок) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) отримувач ГУК Сум. обл./Сумська МТГ718010300 р/р UA838999980314080512000018540, код отримувача (СДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України cуб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З матеріалів позовної заяви суд вбачає, що позивачем було додано до позовної заяви фіскальний чек від 12.08.2022 року щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви ОСОБА_1 .
Проте суд зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача - АДРЕСА_1 . При цьому відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 25.08.2022 року № 14.03-08/230637, наданої на запит суду Сумською територіальною громадою, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 . Отже доданий позивачем до позовної заяви фіскальний чек від 12.08.2022 року не є належним доказом, який підтверджує надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки копія позовної заяви була надіслана відповідачу не на адресу його місця реєстрації.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.
Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек
The court decision No. 106086604, Sumy District Administrative Court was adopted on 06.09.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 480/5341/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: