Court ruling № 10606887, 27.04.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.04.10 р. Справа № 37/76пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу 25% ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”, засновника обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу 5% ОСОБА_2, м. Донецьк; засновника обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу 22,5% ОСОБА_3, с. Теліковка, Саратовська область Російської Федерації; засновника обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу 25% ОСОБА_4, м. Донецьк

про: визнання незаконним рішення загальних зборів засновників; скасування державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”, щодо призначення ОСОБА_2, м. Донецьк як директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”; визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” вчиняти певні дії відносно обєкту нерухомості центру по виготовленню лікарських препаратів.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.04.2010р. Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

27.04.2010р. через канцелярію, разом із позовом до суду надійшла заява №б/н від 27.04.2010р. про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” та посадовим особам товариства і його структурних підприємств (філіям, представництвам, дочірнім підприємствам) вчиняти продаж, дарування, знищення, пошкодження, обмін, використання в якості забезпечення будь-якої угоди, передачу в іпотеку, заставу, оренду або у будь-якій інший спосіб здійснити відчуження майна або правами власності на нього відносно обєкту нерухомості Центр по виготовленню лікарських препаратів, що складаються з виробничого корпусу по виготовленню лікарських препаратів літ. А-3, загальною площею 4122,6 кв.м.; будівлю спиртосховища літ. Б-1, загальною площею 67,8кв.м.; будівлю сторожки літ. В-1, загальною площею 13,8 кв.м. та розташований по АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську, Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що ОСОБА_2 здійснені дії, які порушують право власності позивача, а саме продає через Інтернет-сайт продажу нерухомості на умовах терміновості обєкт нерухомості - Центр по виготовленню лікарських препаратів, що складаються з виробничого корпусу по виготовленню лікарських препаратів літ. А-3, загальною площею 4122,6 кв.м.; будівлю спиртосховища літ. Б-1, загальною площею 67,8кв.м.; будівлю сторожки літ. В-1, загальною площею 13,8 кв.м. та розташований по АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську, Донецької області.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будьякій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів засновників; скасування державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”, щодо призначення ОСОБА_2, м. Донецьк як директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”; визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” вчиняти певні дії відносно обєкту нерухомості центру по виготовленню лікарських препаратів. В свою чергу, ймовірний висновок суду про необхідність задоволення заявлених вимог, зокрема в частині визнання відсутність відповідного права - матиме обовязковий наслідок унеможливлення відповідної процедури відчуження визначеного майна. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів, адже доведена заявником можливість відчуження Відповідачем (його посадовими особами) повідомлення, розміщене в мережі Інтернет про терміновий продаж обєкту нерухомості - у разі її дійсної реалізації до вирішення справи по суті фактично унеможливить захист прав та інтересів заявника позову (у разі їх дійсного порушення, питання про що не вирішується судом при прийнятті цієї ухвали) шляхом встановлення відсутності спірного права, оскільки таке право вже може бути реалізованим.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених розяснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише її обмежують відносно майна тією мірою, якої така діяльність повязана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду з огляду на презумпцію правомірності володіння майном.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” та посадовим особам товариства і його структурних підприємств (філіям, представництвам, дочірнім підприємствам) вчиняти продаж, дарування, знищення, пошкодження, обмін, використання в якості забезпечення будь-якої угоди, передачу в іпотеку, заставу, оренду або у будь-якій інший спосіб здійснити відчуження майна або правами власності на нього відносно обєкту нерухомості Центр по виготовленню лікарських препаратів, що складаються з виробничого корпусу по виготовленню лікарських препаратів літ. А-3, загальною площею 4122,6 кв.м.; будівлю спиртосховища літ. Б-1, загальною площею 67,8кв.м.; будівлю сторожки літ. В-1, загальною площею 13,8 кв.м. та розташований по АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську, Донецької області. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п. 3 Розяснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача №б/н від 27.04.2010р. про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу 25% ОСОБА_1, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Оглобліна, 4/15) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”, (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 15-б, ідентифікаційний код 30701362), засновника обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу 5% ОСОБА_2, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 183/25); засновника обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу 22,5% ОСОБА_3, с. Теліковка, Саратовська область Російської Федерації (с. Теліковка, Саратовська область Російської Федерації, вул. Гагаріна, 14); засновника обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу 25% ОСОБА_4, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 87/6) про визнання незаконним рішення загальних зборів засновників; скасування державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”, щодо призначення ОСОБА_2, м. Донецьк як директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”; визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” вчиняти певні дії відносно обєкту нерухомості центру по виготовленню лікарських препаратів у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” та посадовим особам цього товариства і його структурних підприємств (філіям, представництвам, дочірнім підприємствам) вчиняти продаж, дарування, знищення, пошкодження, обмін, використання в якості забезпечення будь-якої угоди, передачу в іпотеку, заставу, оренду або у будь-якій інший спосіб здійснити відчуження майна або правами власності на нього відносно обєкту нерухомості Центр по виготовленню лікарських препаратів, що складаються з виробничого корпусу по виготовленню лікарських препаратів літ. А-3, загальною площею 4122,6 кв.м.; будівлю спиртосховища літ. Б-1, загальною площею 67,8кв.м.; будівлю сторожки літ. В-1, загальною площею 13,8 кв.м. та розташований по АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську, Донецької області.

3. Ухвала набирає законної сили 27.04.2010р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5.Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

6.Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя