Decision № 10606877, 26.04.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р.                     Справа № 18/52                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднані солодощі ” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 36571,55 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднані солодощі ” 33200,00 грн. боргу, 2048,97 грн. пені, 299,83 грн. річних та 1022,75 грн. втрат від інфляції, а всього 36571,55 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач розрахувався частково, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані індекс інфляції, річні та пеня.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що замовлення на виготовлення продукції ним не надавалось і продукція не отримувалась.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, та надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке не може бути задоволено, з огляду на наступне.

Провадження у справі було порушено 19.03.2010 р. і судове засідання призначено на 14.04.2010 р.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2010 р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Судом була оголошена перерва до 26.04.2010 р., (дата погоджена з представниками сторін) для надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи.

20.04.2010 р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що зроблена відповідна відмітка.

Таким чином, жодних перешкод для розгляду спору по суті немає.

Суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи спрямовано на затягування судового процесу, порушує права позивача та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи, що відповідачем наданий відзив по справі, в якому він висловив свої заперечення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.2009 р. сторонами був укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції № 336-1010, відповідно до якого Виконавець (позивач) зобов’язався виконати топографічні та інші роботи по виготовленню поліграфічної продукції на підставі заявки та зразків продукції Замовника (відповідача), який ці роботи зобов’язався прийняти та оплатити.

Строк дії договору встановлений – з моменту підписання до 31.12.2009 р.

Згідно з п. 5.1. договора здача – прийомка продукції (робіт) здійснюється по накладній (акту).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами виконаних робіт: б/н від 02.11.2009 р. на суму 19500,00 грн. та на суму 14400,00 грн., а всього на суму 33900,00 грн. підписаними сторонами без зауважень, з яких вбачається, що роботи були здані Виконавцем і прийняті Замовником.

Відповідно до п. 3.1. договора Замовник зобов’язався оплатити замовлені ним роботи по виготовленню продукцію у наступному порядку – 50% передплата впродовж 3-х банківських днів, а інші 50% впродовж 3-х банківських днів після отримання продукції.

Фактично зобов’язання по оплаті були виконані відповідачем частково, у сумі 700,00 грн. і з врахуванням цього вартість несплачених ним робіт склала 33200,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача індекс інфляції складає 1022,75 грн. з 01.11.2009 р. по 31.01.2010 р., а річні – 299,83 грн. з 06.11.2009 р. по 22.02.2010 р., які підлягають стягненню.

Пунктом 7.2. договора сторони передбачили відповідальність за порушення термінів оплати у вигляді неустойки у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Нарахована позивачем пеня за період з 06.11.2009 р. по 22.02.2010 р. (109 днів) становить 2048,97 грн.

Заперечення відповідача викладені у відзиві суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: акти виконаних робіт від 02.11.2009 р. підписані і роботи по виготовленню поліграфічної продукції ним прийняті, про що зазначено в актах. Якщо поліграфічні роботи відповідачем не замовлялись, то він не повинен був їх приймати, а якщо прийняв – то має їх оплатити.

У п. 5.4. договора сторони передбачили, що при виявленні явних недоліків продукції або невідповідності кількості чи найменування продукції накладній, Замовник зобов’язався відобразити в ній суть претензій та негайно повідомити Виконавця про виявлені недоліки в письмовому вигляді. У цьому випадку Виконавець зобов’язався прийняти заходи по усуненню виявлених недоліків по кількості та якості продукції.

В актах відсутні помітки (претензії) відповідача щодо будь – яких недоліків або невідповідності виготовленої продукції наданим замовленням або зразкам.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднані солодощі ” м. Макіївка Донецької області про стягнення 36571,55 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднані солодощі” м. Макіївка Донецької області (86115, Донецька область, м. Макіївка, вул. Щукіна, 7, код ЄДРПОУ 35966574, ІПН 359665705959, св. платника ПДВ № 100131483, п/р 26009130559 у ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” м. Донецьк (83005, м. Донецьк, вул. Пухова, 2В, п/р 26004150117112 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 21981901, св-во № 100246906, ІПН 219819005678) 33200,00 грн. боргу, 2048,97 грн. пені, 299,83 грн. річних, 1022,75 грн. індексу інфляції, 365,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 26.04.2010 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя