Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 484/2807/22
Провадження № 2-н/484/419/22
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 8844 грн 24 коп,
відповідно до вимог ст. ст.509,525,526,610 ЦК Українита керуючись ст. ст.160,161,162,163,167,168 Цивільного процесуального кодексу України
НАКАЗУЮ
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 42129888 (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія"), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2022 року по 31.07.2022 року за особовим рахунком № НОМЕР_3 в сумі 8844 грн 24 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, р/р НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія"витрати по сплаті судового збору 248 грн. 10 коп.
3.Відповідно до вимог частин 1,2ст. 169 ЦПК Україникопію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Максютенко
місце печатки
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4ст. 169 ЦПК Україниднем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно достатті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __ _______ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання __________
Судовий наказ видано __ ______202___року.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
місце печатки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________
_______________
The court decision No. 106048949, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 05.09.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 484/2807/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: