Court ruling № 106038513, 09.08.2022, District Administrative Court of Kyiv

У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Київ № 640/25168/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Арсірій Р.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:

1. Визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за додатковими документами, які дають право на підвищення пенсії і містяться в пенсійній справі, а саме - довідки про розмір грошового забезпечення за посадою - офіцер з особливих доручень ІІІ категорії Департаменту контррозвідки СБ України, станом на 05 березня 2019 р., виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, протиправною.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок і виплату (з урахуванням виплаченого) пенсії ОСОБА_1 на підставі додаткових документів, які дають право на підвищення пенсії і містяться в пенсійній справі, а саме, довідки про розмір грошового забезпечення за посадою - офіцер з особливих доручень III категорії Департаменту контррозвідки СБ України, станом на 05 березня 2019 р., виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, починаючи з 01 квітня 2019 р., загальною сумою (з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії).

В заяві Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначає, що відповідно до рішення" Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок і виплату (з урахуванням виплаченого) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за посадою - офіцер з особливих доручень III категорії Департаменту контррозвідки СБ України, станом на 05 березня 2019 р., виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, починаючи з 01 квітня 2019 р., з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Заявником не зазначено в чому саме полігає неможливість виконання судового рішення та не наведено аргументів щодо необхідності такого роз`яснення.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню.

Керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року в адміністративній справі №640/25168/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій