Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______ УХВАЛА
про порушення провадження у справі
06.07.10 Справа № 11/173пн
Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом
Управління охорони здоров’я Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю медичне об’єднання «Медоп», м. Свердловськ Луганської області
про стягнення 57 217 грн. 22 коп. та виселення з орендованого приміщення
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України
у х в а л и в :
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 26.07.2010 о 12 год. 20 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 312 (суддя Москаленко М.О.).
4. Зобов’язати позивача: доплатити та надати суду докази сплати державного мита за немайновою вимогою (виселення орендаря з орендованого приміщення), у відповідності з вимогами п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито»(85 грн. 00 коп.); надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; додатково нормативно та документально обґрунтувати заявлені позовні вимоги, зокрема, вимогу про виселення орендаря з орендованого приміщення з урахуванням строку дії договору від 10.01.2008; надати чіткий, належним чином обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кожним договором окремо; надати усі акти приймання-передачі майна за вказаними у позові договорами; відповідною письмовою заявою уточнити пункт 1 прохальної частини позовної заяви; також надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.
5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати контррозрахунок суми позову; надати усі акти приймання-передачі майна за вказаними у позові договорами; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів –для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до матеріалів справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), оригінали –для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.
6. Зобов’язати Державного реєстратора Свердловської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю медичне об’єднання «Медоп», вул. Пирогова, 5, м. Свердловськ Луганської області, код 20158074.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.
Суддя В.В. Корнієнко
The court decision No. 10602497, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 06.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 11/173пн. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: