Decision № 10602021, 27.07.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/4727.07.10

За позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до                                        Асоціації міжнародних автомобільних перевізників

про                                        стягнення заборгованості в сумі 1233691,20 грн.

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Євтехов Є.А., довіреність від 01.06.2010 року;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з’явились;

У судовому засіданні 27.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача за первісним позовом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», яке 18.03.2010 року змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01№648892 та довідкою АА№344654 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, (надалі - відповідач) з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором-доручення № 000/07-0070 про надання агентських послуг по страхуванню від 27.12.2007 року в сумі 499845,07 грн., в тому числі 286955,47грн., надлишково перерахованих позивачем відповідачу, та 212889,60 грн. за повернуті позивачу невикористані книжки МДП.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути кошти надлишково отримані від позивача за договором-доручення № 000/07-0070 про надання агентських послуг по страхуванню від 27.12.2007 року, а відповідно до умов за договору-доручення № 000/07-0070 про надання агентських послуг по страхуванню від 27.12.2007 року відповідач зобов'язаний повернути позивачу страхові платежі за повернуті позивачу невикористані книжки МДП.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що за договором-доручення № 000/07-0070 про надання агентських послуг по страхуванню від 27.12.2007 року позивачу не надано права на розірвання договорів страхування. За наведених вище обставин відповідач проти позову заперечив та у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року розгляд справи було відкладено та здійснено заміну відповідача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна».

У судових засіданням неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.06.2010 строк вирішення спору було продовжено на один місяць.

01.07.2010 року відповідачем було подано зустрічний позов про стягнення з позивача 1233691,20 грн. Як підставу зустрічних позовних вимог Відповідач зазначив те, що Позивач не здійснив перерахування страхової премії відповідача за грудень 2008 року, чим порушив умови договору-доручення № 000/07-0070 про надання агентських послуг по страхуванню від 27.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення 1233691,20 грн.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні заперечив проти зустрічного позову повністю.

У судовому засіданні 15.07.2010 року відповідач звернувся до суду з клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ «Перша страхова компанія».

Заявлене відповідачем клопотання судом відхилено оскільки, позивачем не наведено обставин та відповідно матеріали справи не свідчать яким чином та на які саме права та обов’язки ЗАТ «Перша страхова компанія»вплине вирішення спору у даній справі.

21.07.2010 року від позивача за зустрічним позовом було подано зустрічний позов № 2 по справі у якій ПАТ «СК «Універсальна»заявляє вимоги про визнання недійсним договору-доручення № 3.115-00-08 від 01.12.2008 року, зокрема в частині його чинності в період грудня 2008 року. Крім того, у зустрічній позовній заяві викладені вимоги про визнання права ПАТ «СК «Універсальна»на отримання належної звітності за листопад 2008 року відповідно до умов договору-доручення № 000/07-0070 від 27.12.2007 року та зобов’язання АсМАП надати таку звітність; про визнання права ПАТ «СК «Страхова компанія «Універсальна»на отримання страхової премії за грудень 2008 року відповідно до умов договору-доручення № 000/07-0070 від 27.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2010 року розгляд справи, в зв’язку з неявкою відповідача за первісним позовом та необхідністю вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову № 2, було відкладено на 27.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»було повернуто без розгляду.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір-доручення № 000/07-0070 про надання агентських послуг по страхуванню (надалі –договір-доручення). Відповідно до пункту 1.1 договору-доручення відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов'язки надавати фізичним і юридичним особам страхові послуги від імені відповідача шляхом укладення договорів страхування.

На виконання пункту 4.3 договору-доручення позивач перерахував на користь відповідача протягом січня –листопада 2008 року страхову премію в розмірі 15785358,67 грн., що підтверджується довідкою про перерахування коштів ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»за січень-листопад 2008 року АсМАП України із посиланнями на номери та дати відповідних платіжних доручень.

Протягом дії договору-доручення на підтвердження факту належного виконання обов'язків за договором позивачем та відповідачем були підписані наступні акти виконаних робіт: акт виконаних робіт №01 за період –січень 2008 року, акт виконаних робіт № 02 за період –лютий 2008 року, акт виконаних робіт № 03 за період –березень 2008 року, акт виконаних робіт № 04 –за період квітень 2008 року, акт виконаних робіт № 05 за період –травень 2008 року, акт виконаних робіт № 06 за період –червень 2008 року, акт № 07 за період – липень 2008 року, акт № 08 за період –серпень 2008 року, акт № 09 за період –вересень 2008 року, акт № 10 за період –жовтень 2008 року. Позивачем було складено, підписано та направлено на адресу відповідача акт виконаних робіт № 11 за період –листопад 2008 року. Акт виконаних робіт № 11 за період –листопад 2008 року відповідач не підписав.

Відповідно до вказаних вище актів виконаних робіт позивач зобов'язаний сплатити на користь відповідача за договором-доручення за період січень –листопад 2008 року страхову премію в сумі 15498403,20 грн., про що зазначено в розрахунку виникнення заборгованості ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»перед АсМАП України по договору-доручення №000/07-0070 від 27.12.2007 року (надалі - розрахунок).

Враховуючи зазначене вище, за договором-доручення відповідач отримав від позивача надлишково перераховані кошти в сумі 286955,47 грн., про що зазначено в розрахунку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути на користь відповідача кошти в сумі 286955,47 грн., надлишково перераховані позивачем на користь відповідача за договором-доручення.

Суд приймає розрахунок вказаної суми і вважає його обґрунтованим. З огляду на зазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів, надлишково перерахованих за договором-доручення, в сумі 286955,47 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.3.1 договору-доручення позивач був уповноважений діяти від імені та в інтересах відповідача щодо укладення страхових договорів із третіми особами та отримання від вказаних осіб страхових платежів.

Позивач має статус Гарантійного об'єднання в розумінні Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року, згода на обов'язковість якої для України надана Законом України «Про участь України у Митній конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП 1975 року)»від 15.07.1994 р. № 117/94-ВР (надалі –Конвенція МДП) і є гарантом перед Міжнародною спілкою автомобільного транспорту щодо відповідальності українських та іноземних автоперевізників у зв'язку із застосуванням ними на території України книжок МДП відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.1993 р. № 572 «Про заходи щодо забезпечення функціонування в країні системи міжнародних автомобільних вантажів із застосуванням книжки МДП».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції МДП гарантійне об'єднання бере на себе зобов'язання сплачувати належні ввізні або вивізні мито і збори, а також будь-які відсотки за прострочення, які можуть належати відповідно до митних законів і правил країні, в якій виявлено порушення у зв'язку з операцією МДП. Гарантійне об'єднання зобов'язується сплачувати згадані вище суми в порядку солідарної відповідальності разом з особами, з яких належать ці суми.

Перевізники, з якими позивач укладав договори страхування від імені та в інтересах відповідача, страхували ризик виникнення відповідальності за порушення ними зобов'язань, передбачених Конвенцією МДП, на користь Міжнародної спілки автомобільного транспорту. Зазначене відображено в пунктах 1, 12 –12.3.3 договору страхування відповідальності автоперевізника –учасника АсМАП України перед Міжнародною Гарантійною Ланкою, що виникає в результаті використання книжок МДП, зразок якого був наданий відповідачем позивачу на виконання умов договору-доручення (надалі –договір страхування).

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Конвенції МДП гарантійне об'єднання стає відповідальним стосовно компетентних органів країни, у якій розташовано митницю місця відправлення, з моменту прийняття книжки МДП цією митницею для оформлення. В наступних країнах, по території яких продовжується перевезення вантажів з дотриманням процедури МДП, ця відповідальність починається з моменту ввезення вантажу або, якщо операція МДП призупиняється відповідно до положень пунктів 1, 2 ст. 26 Конвенції МДП, –з моменту прийняття книжки МДП для оформлення митницею, у якій операція МДП поновлюється.

Таким чином, ризик, застрахований за договором страхування, може виникати лише в тому випадку, якщо перевізник почав використовувати відповідну книжку МДП. За умови невикористання відповідної книжки МДП перевізником ризик, застрахований за договором страхування, виникнути не може.

Відповідно до умов Декларації зобов'язань транспортної компанії по допуску до митної системи МДП (надалі –декларація), яку підписують усі перевізники перед початком використання книжок МДП, книжки МДП є фінансовими документами, використання яких покладає на користувачів книжок МДП відповідальність за сплату митних платежів в результаті будь-яких порушень, пов'язаних з виконанням перевезень по системі МДП перед всіма митними органами країн учасниць Конвенції МДП.

Відповідно до умов декларації перевізники –користувачі книжок МДП зобов'язані повертати позивачу використані книжки МДП, а також книжки МДП, що не були використані.

Отже, облік всіх книжок МДП, в тому числі повернених позивачу невикористаними, а також інформації щодо того, чи виникав ризик, застрахований за договором страхування, зобов'язаний був здійснювати і здійснював позивач.

Відповідно до пункту 6.2 договору страхування відповідач зобов'язаний повернути страховий платіж по кожній невикористаній книжці МДП, повернутій Позивачу. Договором-доручення та договором страхування процедура повернення вказаних коштів не врегульована, не деталізовані питання участі позивача у такому поверненні, а також не визначено на чию користь Відповідач має здійснити вказане повернення.

З метою уникнення необхідності ведення відповідачем додаткового обліку повернутих позивачу невикористаних книжок МДП; уникнення необхідності організації об'ємного інформаційного обміну між позивачем та відповідачем для ведення вказаного обліку; уникнення помилкових повернень страхових платежів, які могли виникнути у зв'язку із подвійним обліком повернутих позивачу невикористаних книжок МДП; уникнення імовірних затримок із поверненням страхових платежів за повернуті позивачу невикористані книжки МДП; забезпечення своєчасності отримання відповідачем страхових платежів та належного виконання умов договорів страхування; у зв'язку із складністю організації ведення відповідачем обліку повернених позивачу невикористаних книжок МДП, обумовленої великою кількістю повернених невикористаних книжок МДП та поверненням вказаних книжок у різні строки та в різній кількості; позивач, як того вимагали інтереси відповідача, прийняв на себе обов'язки щодо повернення страхових платежів перевізникам за повернені позивачу невикористані книжки МДП.

У звітах про премії, отримані по страхуванню відповідальності автоперевізника учасника АсМАП України перед Міжнародною Гарантійною Ланкою, що виникає в результаті використання книжок МДП, які додавалися до всіх відповідних актів виконаних робіт до договору-доручення позивач вказував кількість виданих книжок МДП, кількість повернених книжок МДП, суми агентської винагороди та суму страхової премії, обчислені за вирахуванням повернутих невикористаних книжок МДП. Таким чином, позивач повідомив відповідача про те, що прийняв в інтересах відповідача на себе виконання обов'язків щодо повернення страхових платежів перевізникам за повернуті позивачу невикористані книжки МДП.

Факт підписання актів виконаних робіт відповідачем та відсутність претензій з його сторони до позивача щодо виконаних робіт за договором-доручення підтверджує те, що відповідач погодився із відступом позивача від умов договору-доручення в інтересах відповідача.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

З огляду на зазначене, позивач правомірно відступив від умов договору-доручення та правомірно прийняв на себе обов'язки щодо повернення страхових платежів перевізникам за повернуті позивачу невикористані книжки МДП.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України договір є двостороннім правочином. Відповідно до ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Акти виконаних робіт до договору-доручення із відповідними додатками є документами, підписаним уповноваженими особами позивача та відповідача, в яких зафіксовано факт приймання виконаних робіт за договором-доручення та фактично містяться додаткові умови реалізації правовідносин між позивачем та відповідачем стосовно порядку повернення страхових платежів перевізникам за повернуті позивачу невикористані книжки МДП.

Таким чином, умови правочину між позивачем та відповідачем щодо надання агентських послуг з страхування зафіксовані в договорі-доручення та в актах виконаних робіт до договору-доручення.

Позивач та Відповідач застосовували до регулювання існуючих між ними правовідносин стосовно надання агентських послуг з страхування в частині повернення страхових платежів перевізникам за повернуті позивачу невикористані книжки МДП умови, зафіксовані у договорі-доручення та актах виконаних робіт до договору-доручення, та не мали взаємних претензій з вказаного приводу.

Дії позивача та відповідача були спрямовані на настання насідків у вигляді повернення Позивачем страхових платежів перевізникам за повернуті ними позивачу невикористані книжки МДП.

Таким чином, відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем правочину щодо надання агентських послуг з страхування, які містяться в договорі-доручення та актах виконаних робіт до договору-доручення, враховуючи наявність вільної згоди позивача та відповідача щодо виконання вказаних умов, відповідач зобов'язаний повернути на користь відповідача страховий платіж за кожну невикористану книжку МДП, повернену перевізником позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач повернув перевізникам страхові платежі за повернуті ними позивачу невикористані книжки МДП на загальну суму 840,00 грн. за 15 невикористаних книжок МДП, виданих позивачем протягом строку дії договору-доручення, що підтверджується: заявою про повернення коштів СУНП ТОВ «ГОРГАНИ»вхідний № 53/2-1 від 09.01.2009 року; платіжним дорученням № 210 від 12.01.2009 року; заявою про повернення коштів ТОВ«ІНТЕРТРАНСАВТО»вхідний № 54/2-1 від 09.01.2009 року та Платіжним дорученням № 209 від 12.01.2009 року; заявою про повернення коштів ТОВ «ФОРТШРІТТ»вхідний №52/2-1 від 09.01.2009 року; платіжним дорученням № 211 від 12.01.2009 року; заявою про повернення коштів ПП «СЕРВІС-АВТОТРАНС»вхідний № 55/2-1 від 09.01.2009року; платіжним дорученням № 208 від 12.01.2009 року.

Згідно з приписами ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строки виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Приймаючи до уваги ту обставину, що перевізники отримують книжки МДП від позивача не одноразово і страхують ідентичні ризик у зв'язку із отриманням кожної нової книжки МДП шляхом внесення відповідного страхового платежу на підставі існуючого договору страхування, вказані перевізники не вимагали повернення страхових платежів за невикористані книжки МДП, повернені позивачу. Неповернені страхові платежі зараховувалися в рахунок оплати страхових платежів за страхування ризиків, пов'язаних із використанням нових книжок МДП, отриманих перевізниками від позивача.

Зазначене вище підтверджується актами виконаних робіт до договору-доручення, відповідно до яких позивач перераховував на користь відповідача страхову премію, обчислену виходячи із загального обсягу страхових платежів, отриманих від перевізників, за вирахуванням страхових платежів за повернені позивачу перевізниками невикористані книжки МДП, та за вирахуванням своє агентської винагороди.

Внаслідок припинення відносин щодо надання агентських послуг з страхування між позивачем та відповідачем в грудні 2008 року та неможливості здійснення подальшого зарахування позивачем страхових платежів в рахунок страхування ризиків, пов'язаних із використанням нових книжок МДП, виданих позивачем, обумовленою страхуванням вказаних ризиків іншою страховою компанією, позивач зобов'язаний повернути вказані платежі перевізникам, як особа, яка отримала вказані платежі від перевізників.

Відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем правочину щодо надання агентських послуг з страхування обов'язок відповідача повернути на користь позивача страхові платежі за повернуті позивачу перевізниками невикористані книжки МДП не пов'язується із фактом повернення відповідних страхових платежів перевізникам, а виникає у зв'язку із поверненням перевізниками невикористаних книжок МДП позивачу, а позивач зобов'язаний повернути вказані платежі перевізникам, як особа, яка отримала вказані платежі від страхувальників (перевізників).

Факт повернення невикористаних книжок МДП позивачу підтверджується довідкою про повернуті книжки МДП в грудні 2008 –березні 2009 року та копією звіту про повернуті книжки МДП в грудні 2008 –березні 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного вище, заявлені в межах поданого позову вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 212889,60 грн. за повернуті позивачу невикористані книжки МДП підлягають задоволенню повністю.

Зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України про стягнення заборгованості по сплаті страхової премії в розмірі 1233691,20 грн. за договором-доручення № 000/07-0070 від 27.12.2007 року, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.3.1 договору-доручення позивач має право укладати від імені відповідача договори страхування та одержувати від страхувальників страхові платежі тільки за видами страхування, на здійснення яких відповідач має ліцензії.

Відповідно до пункту 4.3 договору доручення позивач перераховує належну відповідачу страхову премію після вирахування своєї комісійної винагороди на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до вказаних вище умов договору-доручення страхова премія, належна позивачу за зустрічним позовом, формується із страхових платежів страхувальників, отриманих відповідачем за зустрічним позовом внаслідок укладення із страхувальниками договорів страхування на підставі договору-доручення.

Враховуючи наведене, обов’язок відповідача за зустрічним позовом щодо перерахування страхової премії позивачу за зустрічним позовом, встановлений п. 4.3., виникає у зв’язку з отримання відповідачем за зустрічним позовом страхових платежів за договорами страхування, укладеними на підставі договору-доручення протягом відповідного звітного періоду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, вказавши у якості підстави вимог зустрічного позову порушення позивачем умов договору-доручення, не підтвердив вказану обставину належними та допустимими доказами та не довів факт порушення договору-доручення позивачем.

Позивач, заперечуючи проти вимог зустрічного позову, зазначив, що не отримував протягом грудня 2008 року страхові платежі від страхувальників, і відповідно до п. 4.3 договору-доручення не мав обов'язку щодо перерахування страхової премії на користь відповідача за вказаний період. Зазначена обставина підтверджується розрахунком виникнення заборгованості ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»перед АсМАП України по договору-доручення №000/07-0070 від 27.12.2007 року та довідкою про перерахування коштів ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»за січень-листопад 2008 року АсМАП України із посиланнями на номери та дати відповідних платіжних доручень.

З огляду на зазначене вище, суд вважає вимоги зустрічного позову недоведеними та такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті державного мита у сумі 4998,45 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. П.Орлика, 24/1, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідентифікаційний код юридичної особи 20113829) на користь Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 16307261) 499845,07 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок п'ять грн. 07коп.), в тому числі перерахованих надлишково коштів в сумі 286955,47 грн. та коштів за повернуті невикористані книжки МДП в сумі 212889,60 грн., 4998,45 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 45коп.) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 27.07.2010