Court ruling № 106012839, 01.09.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2022 року Справа 160/3742/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо не проведення службового розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Марченко Ігоря Сергійовича та Новосьолова Дмитра Євгеновича при розслідуванні кримінального провадження № 12012040790000224 від 17Л2.2012р тане повідомлення Товарство з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» про результати,-протиправною та зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснити службове розслідування відносно слідчих СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розслідуванні кримінального провадження №12012040790000224 від 17.12.2012 р. та повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автов - Телесервіс» про результати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у адміністративній справі №160/3742/22 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Роз`яснено позивачу право на звернення з даним поданням до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року в адміністративній справі №160/3742/22 скасовано.

Матеріали справи №160/3742/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Супровідним листом від 17.08.2022 р. Третім апеляційним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/3742/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до реєстру передачі справ №4867/22 від 31.08.2022 р. справу №160/3742/22 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 01.09.2022 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №4867/22 від 31.08.2022 р., в графі: передав 01.09.2022 р..

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши направлену Третім апеляційним адміністративним судом справу №160/3742/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви позивача від 14.02.2022 р. вх.№17549/22, разом з додатками, та примірник позовної заяви для відповідача з додатками, та оригінал квитанції про сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду.

На підставі викладеного вище, та враховуючи ч.1 ст.161 КАС України, якою визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без руху, та зазначає, що позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з додатками; примірник позовної заяви для відповідача з додатками.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовної заяви з додатками; примірника позовної заяви для відповідача з додатками, та оригінал квитанції про сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова