
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"13" червня 2006 р.
Справа № 2/136
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/136
за позовом: Прокурор Новомиргородського району в інтересах держави від імені якого діє Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області
до відповідача: Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Новомирогород Новомиргородського району Кіровоградської області
про стягнення 3400,53 грн.
Представники сторін:
від прокуратури - Старший помічник прокурора Новоукраїнського району Кучер Т.В., посвідчення № 300;
від позивача - Туз Л.Г. , довіреність № 3 від 01.02.06;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Прокурором Новомиргородського району в інтересах держави від імені якого діє Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція подано позов до Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 3400,53 грн. заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.
Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Новомиргородське виробниче управління житлово-комунального господарства взято на облік у Новомиргородському відділенні Маловисківської МДПІ 17.01.1992р. за № 17 та є платником податків і зборів, передбачених Законом України «про систему оподаткування».
Відповідно до ст.14 Закону України „Про систему оподаткування» збори за спеціальне використання природних ресурсів і за забруднення навколишнього природного середовища віднесені до загальнодержавних.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. за № 333 «Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, Інструкції про нарахування, обчислення та сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища від 09.08.1999р. № 544/3837 та Закону України «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991р. № 1264-ХП із змінами та доповненнями підприємство повинно сплачувати збір за забруднення навколишнього природного середовища.
На підставі п.1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене платником податків..., але не сплачене в установлений строк ... вважається податковим боргом.
Із матеріалів справи (а.с. 14) вбачається, що відповідачем подано 08.02.2006р. до держаної податкової інспекції в Новомиргородському районі податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2005 рік, відповідно до якого заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища за звітний період становить 5538 грн.
Відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 2137,47 грн., станом на 14.03.2006р. залишок заборгованості становить 3400,53 грн.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 3400,53 грн.
За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги прокурора Новомиргородського району в суму 3400,53 грн. повністю.
Відповідно до вимог статті 49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.14 Закону України „Про систему оподаткування», п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, вул. Толстого, 27, м. Новомирогород Новомиргородського району Кіровоградської області ( п/р 26005336279 в ВОБ м.Мала Виска 5425/036, МФО 323862, код 03346986) на користь Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Жовтнева, 76, м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області ( п/р 331154022800300 УДК в Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2005 рік в розмірі 3400,53 грн.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, вул. Толстого, 27, м. Новомирогород Новомиргородського району Кіровоградської області ( п/р 26005336279 в ВОБ м.Мала Виска 5425/036, МФО 323862, код 03346986) в доход Державного бюджету, р/р № 31118095600002 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 102 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, вул. Толстого, 27, м. Новомирогород Новомиргородського району Кіровоградської області ( п/р 26005336279 в ВОБ м.Мала Виска 5425/036, МФО 323862, код 03346986) на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44, рахунок № 26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370, витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя
Л. В. Деревінська
The court decision No. 10601, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 13.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2/136. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: