Єдиний державний реєстр судових рішень
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3/356/218/22
Справа № 356/340/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 року до Березанського міського суду Київської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 204882 від 29.08.2022 року 14.08.2022 року близько 22 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся, чинив психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районногоуправління поліції ГУНП в Київській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було скеровано до суду 30.08.2022 року, проте, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення у строки, передбачені законодавством.
Крім того, оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби, суд позбавлений можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду у встановленому законом порядку.
З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце розгляду даної справи у зв`язку зі стислим строком її розгляду, а за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, це обумовлює необхідність повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 268, 277 ,280, 283 КУпАП -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сектору поліцейськоїдіяльності №1(м.Березань)Броварського районного управління поліції ГУНП в Київськійобласті для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. М. Лялик
The court decision No. 105993480, Berezan City Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.08.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 356/340/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: