Court ruling № 105989700, 30.08.2022, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/3044/20

30 серпня 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Т.Д.,

представник позивача Янчишин В.Й.

представник відповідача Кармазин Т.П.

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №500/3044/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області, щодо невирішення заяви ОСОБА_1 від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером 6122689800:01:002:0069, розташованої в с. Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області. Зобов`язано Зборівську міську раду Зборівського району Тернопільської області повторно розглянути заяву від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером 6122689800:01:002:0069, розташованої в с. Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 - без змін.

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №500/3044/20 набрало законної сили 02.04.2021.

20.06.2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю у справі.

Ухвалою суду від 11.07.2022 Заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в адміністративній справі №500/3044/20. Зобов`язано Зборівську міську раду Тернопільського району Тернопільської області подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №500/3044/20 про зобов`язання Зборівську міську раду повторно розглянути заяву від 13.05.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га., за кадастровим номером 6122689800:01:002:0069, розташованої в с.Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області - у місячний строк, з моменту отримання даної ухвали.

08 липня 2022 року відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення від 14.12.2020.

Ухвалою від 01.08.2022 призначено до розгляду звіт відповідача на 09.08.2022 о 10:30 год.

09.08.2022 р . позивачем подано заяву про накладення штрафу на керівника відповідача, встановлення нового строку для подання звіту та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.08.2022 р відкладено судове засідання на 23.08.2022 о 12:00 год. для ознайомлення з даною заявою відповідачем.

Ухвалою суду від 23.08.2022 відкладено судове засідання на 30 серпня 2022 року о 11:45 год..

В судовому засідання представник позивача просить суд не приймати звіт відповідача та задоволити його заяву про накладення штрафу на керівника відповідача.

Представник відповідача просить прийняти поданий звіт та відмовити у задоволенні заяви позивача.

Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

При цьому, такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин. Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду є правом, а не обов`язком суду.

Відповідачем на адресу суду 08.07.2022 року надіслано лист з якого вбачається, 19.02.2021 року сесією Зборівської міської ради на виконання рішення суду від 14.12.2020 року було повторно розглянуто заяву позивача.

Рішенням №609 сесії Зборівської міської ради від 19.02.2021 року рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 не прийнято.

Тобто поданий звіт свідчить про не виконання судового рішення від 14.12.2020 року .

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №500/3044/20, яке набрало законної сили 02.04.2021 відповідачем не виконується.

На думку позивача відповідач умисно ухиляється від виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду та в період з 02.04.2021 року ним не вчинено жодних дій для його виконання, а тому і звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищенаведеної норми КАС України суд приходить до висновку про те, що за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може винести одну із двох допустимих ухвал:

1) ухвалу якою встановити новий строк подання звіту;

2) ухвалу про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення за своєю суттю є повідомленням про неможливість повністю виконати рішення суду.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення повинен встановити, чи була у такого керівника можливість виконати рішення суду, чи не було об`єктивних причин, які цьому перешкоджали.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є мірою покарання за невиконання рішення суду у встановлений законодавством або судом строк, тому застосовувати його можливо лише при встановленні судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень та ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даній справі позивачем не наведено, а судом не здобуто доказів того, що не повне виконання відбулося внаслідок недобросовісності в діях керівника відповідача.

Таким чином, судом не встановлено підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за невиконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Зборівську міську раду Тернопільського району Тернопільської області повторно (протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали) подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №500/3044/20.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддяПодлісна І.М.