№ 105966483, 15.08.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5559/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Самарської А.В., прокурора Прокопова О.Е., захисників Кузик О.В., Микитович М.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №45-01/5/22, складеного 24.01.2022 головним спеціалістом другого відділу Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції Шульженко Г., ОСОБА_1 , будучи Народним депутатом України, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 46 даного Закону, зазначив завідомо недостовірні відомості у щорічній за 2020 рік декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які зняються від достовірних на загальну суму 654 180,79 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дохід від відчуження частки в статутному капіталі ПП «Агропродсервіс-Біо» в розмірі 562 500 грн. було отримано 23.12.2021 року шляхом перерахування на картковий рахунок. Також зазначив, що ним було допущено технічну помилку при відображенні відомостей у декларації на суму 91 680, 79 грн., оскільки він вважав, що такий баланс був на банківських рахунках станом на 31.12.2020 року. Згідно з приміткою ст. 172-6 КУпАП відповідальність за завідомо недостовірні відомості в декларації уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає за умови, що вартість такого майна або іншого об`єкта декларування становить не менше як 2270 грн.

Захисники просили закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Частина 4 статті 172-6 КупАП передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За приписами ст. 14.1.54 Податкового Кодексу України доходом з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів.

Під час розгляду справи встановлено, що 26.03.2021 року ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, суб`єкти декларування подають декларації з додержанням таких вимог, зокрема, щорічна декларація охоплює звітній рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Разом з цим, з копії заяви ОСОБА_2 від 29.12.2021 року, яка згідно договору купівлі-продажу №1 від 11.12.2020 року є покупцем частки в статутному капіталі ПП «Агропродсервіс-Біо», вбачається, що оплата за договором купівлі-продажу №1 від 11.12.2020 року в 2020 році нею не проводилась.

Крім того, відповідно до копії довідки «Історія по картковому рахунку ОСОБА_3 » за період з 20.12.2021 року по 24.12.2021 року, 23.12.2021 року на картковий рахунок ОСОБА_3 були перераховані грошові кошти у розмірі 562 500 грн. з призначенням платежу «оплата вартості частки в ПП «Агропродсервіс-Біо».

Вказане також підтверджується даними Відомостей реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), податковою декларацією про майновий стан і доходи ОСОБА_3 за 2020 рік, копії яких містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вбачається, що дохід у розмірі 562 500 грн. від відчуження частки в статутному капіталі ПП «Агропродсервіс-Біо» відповідно до договору купівлі-продажу №1 від 11.12.2020 року станом на 31 грудня звітного року ОСОБА_3 отримано не було.

Також встановлено, що в поданій ОСОБА_1 декларації за 2020 рік вказано недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 91 680,79 грн.

Разом з цим, згідно з Приміткою до ст. 172-6 КупАП відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 грудня 2020 року становив 2270 грн.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бортницька