Court ruling № 10596143, 23.07.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.10 Справа №14/736-07. Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву № 92 від 19.07.2010 р. приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми про скасування забезпечення позову по справі № 14/736-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», м. Суми за участю третьої особи Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2007р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову по даній справі та накладено заборону на відчуження майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», а саме: лабораторно-виробничий корпус, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24, частка позивача в якому складає 18,170%, а також заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24; код 32602937).

Рішенням від 07.04.2008р. по даній справі позов задоволено повністю, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд” вчинити дії стосовно внесення відповідних змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд” зазначивши, що ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ковпаківським ВМСМВ УМВС України в Сумській області 18.12.2002 року) є учасником товариства і має частку в розмірі 18,170 % статутного фонду, що становить 20390 грн. 00 коп., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд” (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24, код 32602937) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.

Позивач звернувся до суду з заявою № 92 від 19.07.2010 р. про скасування забезпечення позову, застосованого ухвалою від 20.12.2007р. по даній справі.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали справи № 14/736-07, встановив, що дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, застосованого ухвалою від 20.12.2007р. по справі № 14/736-07.

2.Скасувати пункти 3, 4 ухвали суду від 20.12.2007р. про порушення провадження у справі № 14/736-07, якими: накладено заборону на відчуження майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», а саме: лабораторно-виробничий корпус, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24, частка позивача в якому складає 18,170%, а також заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24; код 32602937).

3.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯС.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ