Court ruling № 105960591, 30.08.2022, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/91/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича про розстрочення виконання рішення від 19.04.2022 та додаткового рішення від 18.05.2022 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Хомича Олександра Володимировича до Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича про стягнення боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат

за участю представників сторін:

- від позивача: Лавренчук Т.В.;

- від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року фізична особа-підприємець Хомич Олександр Володимирович звернувся у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця Демчука Романа Володимировича про стягнення в сумі 115 085 грн. 37 коп., з яких: 104 640 грн. 00 коп. основного боргу, 6 868 грн. 98 коп. пені, 1 169 грн. 67 коп. 3% річних та 2 406 грн. 72 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою від 07.02.2022 (суддя Торчинюк В.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/91/22, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішення від 19.04.2022 позов задоволено, ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Демчука Романа Володимировича на користь Фізичної особи - підприємця Хомича Олександра Володимировича 104 640 грн. 00 коп. основного боргу, 6 868 грн 98 коп. пені, 1 169 грн. 67 коп. трьох процентів річних, 2 406 грн. 72 коп. інфляційних втрат, а також 2 481 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням від 18.05.2022 заяву ФОП Хомича Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задоволено, ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Демчука Романа Володимировича на користь Фізичної особи - підприємця Хомича Олександра Володимировича 12 000 грн. судових витрат на професійну правову допомогу.

24.05.2022 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19.04.2022, яке набрало законної сили 18.05.2022 видано відповідний наказ.

16.06.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2022, яке набрало законної сили 14.06.2022 видано відповідний наказ.

29.07.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 19.04.2022 та додаткового рішення від 18.05.2022 у справі № 918/91/22 шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 15 886 грн 00 коп. - до 19.08.2022, до 19.09.2022, до 19.10.2022, до 19.11.2022, до 19.12.2022, до 19.01.2023, до 19.02.2023 та до 19.02.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Торчинюка В.Г., станом на 01.08.2022 року, у відпустці відповідності до п.7.1 Засад автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020 № 1, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної вище заяви та судової справи, виникла необхідність призначити повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі розпорядження керівника апарату № 03-04/70/2022 від 01.08.2022 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" призначено автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу № 918/91/22 розподілено судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою від 02.08.2022 справу № 918/91/22 прийнято до свого провадження суддею Романюк Ю.Г., заяву відповідача про розстрочення виконання рішення від 19.04.2022 та додаткового рішення від 18.05.2022 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2022.

08.08.2022 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення та додаткового рішення.

Разом з цим, 10.08.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 22.08.2022 заяву Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича про розстрочення виконання рішення від 19.04.2022 та додаткового рішення від 18.05.2022 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2022.

У судовому засіданні 30.08.2022 судом встановлено, що представник боржника не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином засобами мобільного зв`язку.

Окрім того, на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області https://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/pres-centr/novyny/1311744/ опубліковано оголошення про те, що розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича про розстрочення виконання рішення від 19.04.2022 та додаткового рішення від 18.05.2022 у справі № 918/91/22 призначено до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться "30" серпня 2022 р. на 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак суд дійшов висновку про проведення судового засідання 22.08.2022 без участі боржника та його представника.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на своє скрутне фінансове становище, яке підтверджується відсутністю коштів на рахунку в АТ «Акцент-Банк» та долученою до позовної заяви податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за 2021.

Також боржник зазначає, що військова агресія російської Федерації проти України значно зменшила ділову активність в сфері будівництва (при цьому основним джерелом доходів заявника є надання послуг по вкладанню бруківки), велика кількість замовників відмовилась від будівельних послуг, так як в умовах війни ці послуги не є першочерговими чи життєво необхідними.

Крім того, боржник просить суд взяти до уваги складне захворювання його дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - церебрастенічний синдром, затримку мовного розвитку. Так як велика частина коштів, які заробляє Фізична особа-підприємець Демчук Роман Володимирович, витрачається в першу чергу на безперервне лікування та реабілітацію дитини. Крім того, у дружини боржника в результаті проведення чергових клінічних досліджень було виявлено патологічні зміни, що свідчить про необхідність отримання кваліфікованої і дороговартісної медичної допомоги.

На переконання боржника надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі надасть йому можливість виплачувати борг частинами, а позивачу - отримувати кошти в рахунок погашення заборгованості, а згодом і повне виконання рішення суду.

ФОП Демчук Роман Володимирович жодним чином не відмовляється від взятих на себе зобов`язань і хоче погасити заборгованість визначену рішенням суду, а тому на даний час активно шукає шляхи покращення свого фінансового стану з метою виконання взятих на себе зобов`язань, виконання взятих на себе зобов`язань та недопущення банкрутства.

Відтак боржник просить суд встановити розстрочку виконання рішення шляхом сплати заборгованості рівними частинами, а саме по 15 886 грн 00 коп. щомісячними платежами до 19.02.2023 включно.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 918/91/22 із підстав, викладених у запереченнях вх. № 5693/22 від 08.08.2022.

На переконання Фізичної особи-підприємця Хомича Олександра Володимировича складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. При цьому стягувач звертає увагу, що оскільки виконання договору Позивачем не було розтягнуто у часі і ціну договору (вартість робіт) сторони погодили і спорів щодо цього у них не виникало, то відповідно Позивач цілком обґрунтовано очікував на те, що Відповідач як замовник своєчасно і в повному обсязі розрахується за виконані роботи. Але ні у встановлений строк, ні станом на даний час жодної гривні не було сплачено Відповідачем Позивачу за виконані ним роботи, більше того Відповідач всіляко уникав зустрічей з Позивачем, що діє підстави Позивачу припускати, що можливо навіть на момент укладення вказаного договору Відповідач не мав наміру проводити розрахунки за роботи, які були предметом договору.

Стягувач зауважує, що з долученої до заяви про розстрочення виконання рішення податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за 2021 рік вбачається, що Відповідач декларує відсутність будь-яких доходів протягом всього 2021 року, що підтверджує припущення Позивача про наявність у Відповідача наміру не здійснювати жодних розрахунків за виконані Позивачем роботи. Якщо у Відповідача не було жодних доходів за весь 2021 рік, то відповідно він мав це врахувати у своїй господарській діяльності та не здійснювати замовлення послуг Позивача на суму 104 640,00 грн.

Фізична особа-підприємець Хомич Олександр Володимирович зауважує, що існування заборгованості, підтверджене рішенням, при цьому Відповідач навіть не приймав участі у розгляді судової справи по суті і навіть не звертався до Позивача з пропозицією укладення мирової угоди. Більше того, навіть за весь цей час навіть не розпочав сплачувати заборгованість.

Щодо аргументів відповідача про наявність захворювань у членів його сім`ї, позивач зазначає, що норма ч. 4 ст. 331 ГПК України вказує на те, що не будь-які захворювання членів сім`ї фізичної особи є такими, що враховуються при прийнятті рішення про розстрочення виконання рішення, а лише тяжкі захворювання. Як вбачається з долученої до заяви виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 17/08/09 по ОСОБА_1 їй поставлено діагноз, який відповідає кодуванню згідно з міжнародною статистичною класифікацією хвороб МКХ-10 за кодом G98. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1161 затверджено «Перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів, що дають право на одержання державної допомоги на дитину, якій не встановлено інвалідність, надання такій дитині соціальних послуг» в якому відсутнє захворювання за кодом G98, а отже, таке захворювання під вказаним кодом класифікації не визначається в Україні як тяжке, а отже, посилання Відповідача на наявність такого захворювання у ОСОБА_1 не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Стосовно ж надання в якості доказів наявності захворювання у ОСОБА_2 копії результатів лабораторних досліджень, то слід зазначити, що у такому документі взагалі відсутній діагноз, а лише рекомендовано звернутися за консультацією до лікаря, який і міг би встановити діагноз. Таким чином, вказаний документ не підтверджує наявності у ОСОБА_2 тяжкого захворювання, що впливало б на розстрочення виконання рішення у цій справі.

Крім того, позивач заперечує проти аргументів відповідача в частині матеріального стану Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича та зазначає, що як відповідач, так і позивач є обидва фізичними особами-підприємцями, а тому невиконання рішення суду впливає негативно і на майновий стан ОСОБА_3 , який також має сім`ю , яку потрібно утримувати та забезпечувати. Так, у ОСОБА_3 є малолітня донька Евеліна, якій всього 4 роки, а дружина на даний час перебуває на останніх місяцях вагітності. Повторно зазначимо, що надана відповідачем декларація засвідчує, що він протягом всього 2021 року не декларує жодних доходів, а отже на момент укладення договору з позивачем він знав це, усвідомлював свій матеріальний стан і це не було йому перешкодою до замовлення робіт у Позивача та укладення з ним відповідного договору. Таким чином, майновий стан (принаймні офіційний, адже в дійсності Відповідач може не декларувати доходи, які він отримує у готівковому порядку) у відповідача не змінився з періоду укладення ним договору з позивачем і до даного часу, а тому посилання на зміну майнового стану є неспроможним та покликане ввести суд в оману щодо дійсних обставин.

Щодо інших подій на які посилається відповідач, а зокрема, на те, що у зв`язку із воєнним станом велика кількість замовників відмовилася від будівельних послуг, то позивач зауважує, що на підтвердження такого твердження відповідачем не було надано суду ніяких доказів (ні доказів наявності у нього укладених договорів, ні угод про розірвання таких договорів, ні листування з контрагентами щодо припинення виконання зобов`язань за договорами у зв`язку із воєнним станом). Відмічає, що Позивач у даній справі також проживає та працює в Україні, а відповідно він та його бізнес також піддаються впливу дії воєнного стану та збройної агресії російської федерації, а тому нічим не підтверджене посилання Відповідача на воєнний стан як на підставі для розстрочення виконання рішення суду не заслуговує на увагу.

Окремо позивач зазначає, що зазначаючи у заяві бажаний для відповідача порядок розстрочення виконання рішення (а саме по 15886,00 грн. кожного місяця протягом наступних семи місяців) Відповідач не надає суду жодних доказів, які б підтвердили його спроможність виконувати рішення саме таким чином і в такому порядку (знову ж таки звернемо увагу на декларацію за 2021 рік та на довідку про рух коштів на банківському рахунку, які свідчать про відсутність офіційних надходжень).

Розглянувши подану заяву Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича про розстрочення виконання рішення у справі та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, ст. 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24.02.2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дія воєнного стану продовжувалася та казом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Судом враховано, що боржник є фізичною особою-підприємцем, видами діяльності, якого є 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (основний), 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 43.99. Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

Таким чином, основна діяльність відповідача спрямована на спеціалізовані будівельні роботи.

Рішенням від 19.04.2022 та додатковим рішення від 18.05.2022 у справі № 918/91/22 ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича в загальному 127 085 грн 37 коп.

До матеріалів справи відповідачем долучено, зокрема,

-копію Довідки АТ «Акцент-Банк» № АВ04-9LРSLІZSQ60U від 27.07.2022, з якої вбачається, що обіг коштів за період з 01.01.2022 по 26.07.2022 по рахунку Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича становить 00 грн 00 коп.;

-копію Податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2021 (з квитанцією), з розділу IV «Показники господарської діяльності для платників єдиного податку третьої групи» якої вбачається, що дохід боржника за 2021 відсутній;

-копію Свідоцтва про шлюб від 06.08.2014, з якої вбачається, що ОСОБА_4 одружений із ОСОБА_2 ;

-копію Свідоцтва про народження дитини від 10.08.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 ;

-копію Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 17/08/09 від 29.04.2022, з якої вбачається що ОСОБА_1 має діагноз G98 Церебрастенічний синдром ЗПМР; потребує спостереження дитячого невролога за місцем проживання, продовження медикаментозне лікування згідно з рекомендацій Розвиток техніко-граматичної сторони мовлення, повторний курс реабілітації в Центрі;

-копію Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 17/08/09 від 13.08.2021, з якої вбачається що ОСОБА_1 має діагноз G-98 інші ураження нервової системи, церебрастенічний синдром, затримка мовного розвитку; потребує «Д» облік у дитячого невролога за місцем проживання, продовжити лікування згідно з рекомендацій , закріплення 4-5 типу ЄСС Розвиваючі заняття. Розвиток мислення; повний курс реабілітації в Центрі з 20.12.2021.

-копію результатів досліджень Демчук Тетяни Володимирівни від 11.06.2022, з яких вбачається, зокрема, що у неї виявлено патологічні зміни (зміни, відповідають легкій дисплазії клітин плоского епітелію, зустрічаються двоядерні клітини) що свідчить про необхідність лікування.

Враховуючи, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь вони були винесені "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Введення в Україні воєнного стану, складне фінансове становище заявника, наявність захворювань у дитини та дружини, відсутність достатніх коштів на його рахунку (чим обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення) з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, на переконання суду є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Заявник надав суду докази того, що наразі неспроможний виконати рішення судів на загальну суму 129 566 грн 37 коп., однак планує виконати його у майбутньому у добровільному порядку, із розстроченням графіку сплати платежів, частинами.

Докази надані заявником ґрунтуються на доведенні скрутного матеріального становища боржника та тому, що боржник має виняткові обставини у вигляді необхідності витрат на лікування дитини та дружини.

Перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Суд, давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти, вважає, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача наразі та будуть усунуті в майбутньому.

При цьому суд зауважує, що у рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргументи боржника, який визначив такі підстави для розстрочення як відсутність грошових коштів на рахунках та те, що дохід боржника за 2021 відсутній як "виняткові обставини".

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд відзначає, що у даному випадку як виняткові обставини для розстрочення виконання рішень на загальну суму 129 566 грн 37 коп. суд приймає до уваги захворювання дитини та дружини боржника.

При цьому суд, дослідивши докази, які надані стягувачем у підтвердження того, що невиконання рішення суду впливає негативно і на майновий стан ОСОБА_3 , який також має сім`ю , яку потрібно утримувати та забезпечувати, - а саме свідоцтво про народження у нього дитини ОСОБА_5 від 01.08.2018, дійшов висновку, що наявність у позивача дитини не є підставою для відмови у розстроченні виконання рішень у справі № 918/91/22.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зібрані у справі докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду (накази від 24.05.2022 на суму 117 566 грн 37 коп. та від 16.06.2022 на суму 12 000 грн 00 коп.) в добровільному порядку.

Відтак суд враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19.04.2022, яке набрало законної сили 18.05.2022 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2022, яке набрало законної сили 14.06.2022 на загальну суму 129 566 грн 37 коп. на 08 місяців - до 19.02.2023.

При цьому суд зауважує, що відповідачем невірно визначено загальну суму заборгованості 127 088 грн 00 коп. замість 129 566 грн 37 коп.

Відтак суд дійшов висновку щодо розстрочення виконання вказаних рішень на 08 місяців щомісячними платежами до повного їх виконання на суму 129 566 грн 37 коп.

Суд враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Демчука Романа Володимировича про розстрочення виконання рішення у справі № 918/528/21 задовольнити частково.

2. Розстрочити Фізичній особі-підприємцю Демчуку Роману Володимировичу виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19.04.2022 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2022 на загальну суму 129 566 грн 37 коп. на 08 місяців щомісячними платежами до повного їх виконання шляхом сплати згідно з наступним графіком:

- до 19.08.2022 16 195 грн 80 коп.;

- до 19.09.2022 16 195 грн 80 коп.;

- до 19.10.2022 16 195 грн 80 коп.;

- до 19.11.2022 16 195 грн 80 коп.;

- до 19.12.2022 16 195 грн 80 коп.;

- до 19.01.2023 16 195 грн 80 коп.;

- до 19.02.2022 16 195 грн 77 коп.

Ухвала набирає законної сили 30.08.2022 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.