Decision № 105944151, 02.08.2022, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 33/23/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 Справа № 908/282/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

при секретарі судового засіданні Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/282/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ (08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, а/с 1082, ідентифікаційний код 30568931)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, вул.Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 640253,03 грн.

за участю представників:

від позивача Заторська О.А., довіреність №57-ДВ від 29.12.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ з позовом до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про стягнення 640253,03 грн., з яких основний борг 598590,00 грн., інфляційні втрати 29904,43 грн., 3% річних 11758,60 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором на виконання проектних робіт №821-06/19-121-13-20-09899 щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 598590,00 грн. згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаного сторонами 29.03.2021. За порушення строків розрахунку позивач нарахував 3% річних за період з 31.05.2021 по 25.01.2022 в сумі 11758,60 грн. та інфляційні втрати в сумі 29904,43 грн. за період з червня 2021 року по січень 2022 року, які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 631, 837, 849, 852 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурякова К.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач надав клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, в якому також просить надати представнику позивача можливість участі в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

В уточненій позовній заяві позивач уточнив ідентифікаційний код та адресу місцезнаходження відповідача, надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2022 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/23/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без проведення судового засідання судом не розглядалося клопотання позивача щодо участі представника позивача в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідач отримав копію ухвали суду 25.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.04.2022 відповідач надав електронною поштою з ЕЦП відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить закрити провадження у справі в частині стягнення 12000,00 грн. у зв`язку з частковою оплатою відповідачем боргу після відкриття провадження у справі. В іншій частині відповідач просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що строк оплати вартості виконаних робіт в розмірі ПДВ не є простроченим.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2022 у справі №908/282/22 ухвалено здійснювати розгляд справи №908/282/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 21.06.2022 о 11 год. 30 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon, запропоновано сторонам долучитися до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, завчасно повідомити суду реквізити представника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.06.2022 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні 21.06.2022 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку Easyсon.

Ухвалою суду від 20.06.2022 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 21.06.2022 о 11 год. 30 хв. у справі №908/282/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (Easyсon).

13.06.2022 до суду електронною поштою з ЕЦП надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання разом з клопотанням про продовження процесуальних строків до закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

20.06.2022 від позивача надійшло повідомлення даних щодо представника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з клопотанням продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив, відмовити відповідачу у відкладенні підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2022 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні 21.06.2022 о 11 год. 30 хв. у справі №908/282/22 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.06.2022 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідач надав відзив на позов і всі докази на підтвердження своєї правової позиції.

Враховуючи те, що Відокремлений підрозділ Запорізька АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в особі якого пред`явлено позов до відповідача, перебуває на окупованій території, а питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті судом у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 19.07.2022 о 11 год. 00 хв. для надання позивачу можливості подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив та докази в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Враховуючи намір представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon та власних технічних засобів позивача.

11.07.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

11.07.2022 від відповідача електронною поштою з ЕЦП надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

12.07.2022 від відповідача електронною поштою з ЕЦП надійшла заява на відповідь на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.07.2022 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від відповідача заяви на відповідь на відзив та заяви про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив залишити заяву відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки відповідачем у справі є юридична особа Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, місцезнаходженням якого є м. Київ, що не є окупованою територією. Ухвали з повідомленням часу та місця розгляду справи надсилалися судом на адресу даної юридичної особи. Відповідач в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС здійснює листування з судом через електронну пошту з ЕЦП, виклав свою правову позицію у спорі у відзиві на позов та в заяві на відповідь на відзив, надав докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. У заяві про відкладення розгляду справи відповідач не зазначає про намір подати інші докази та заяви по суті спору.

Представник позивача повідомив, що позивач надав суду відповідь на відзив та всі наявні докази, заявив про можливість закриття підготовчого провадження у справі.

Суд прийняв до розгляду відповідь позивача на відзив та заяву відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/282/22, призначено справу №908/282/22 до розгляду по суті на 02.08.2022 о 11 год. 00 хв.

Суд оголосив про надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення або скасування воєнного стану Україні.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд ухвалив залишити клопотання відповідача без задоволення, оскільки відповідачем у справі є юридична особа Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, місцезнаходженням якого є м. Київ, що не є окупованою територією. Ухвали з повідомленням часу та місця розгляду справи надсилалися судом на адресу даної юридичної особи. Відповідач в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС здійснює листування з судом через електронну пошту з ЕЦП, виклав свою правову позицію у спорі у відзиві на позов та в заяві на відповідь на відзив, надав докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.08.2022 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (замовник, відповідач) в особі головного інженера (першого заступника генерального директора) Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ (підрядник, позивач) укладено договір №821-06/19-121-13-20-09899 від 23.11.2020 на виконання проектних робіт (далі договір).

За умовами п. 1.1 договору замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання проектних робіт: «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок №1. Турбінне відділення. Заміна конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2. Розробка проектної документації» (проектно-кошторисна документація). Код згідно ДКПП ДК 016:2010-71.12.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором зазначається в протоколі погодження договірної ціни (невід`ємний додаток №2 до договору) і визначена на підставі кошторису (невід`ємний додаток №4 до договору) та складає 498825,00 грн., крім того ПДВ 20% - 99765,00 грн., разом 598590,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата виконаних робіт замовником проводиться за фактично виконаний обсяг робіт на підставі актів про приймання виконаних робіт, підписаних обома сторонами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 календарних днів з дати підписання акта приймання виконаних робіт.

Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно з п. 3.1 договору строки виконання робіт за договором визначаються календарним планом робіт (невід`ємний додаток №3 до договору).

Сторони погодили в п. 5.7 договору, що належним виконанням робіт за договором є підписання сторонами акта про приймання виконаних робіт.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022.

29.03.2021 сторони підписали акт №3-821-20 приймання-передачі виконаних проектних робіт за договором на суму 598590,00 грн. з ПДВ. В акті відповідач засвідчив, що зауважень до якості наданих послуг немає.

На суму вартості виконаних робіт з ПДВ позивач виписав податкову накладну №75 від 29.03.2021, яку зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних 14.04.2021, про що свідчить квитанція Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України №1 від 14.04.2021.

Оскільки станом на 22.09.2021 відповідачем не було сплачено вартість робіт, позивач надіслав 24.09.2021 на адресу Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» претензію вих. №257-601 від 23.09.2021 про сплату заборгованості.

У відповідь на претензію Відокремлений підрозділ Запорізька АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» в листі вих. №28-23/25310 від 18.10.2021 повідомив позивача про неможливість здійснити розрахунок за виконані роботи через складну ситуацію на ринку електричної енергії.

На підставі вказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС 640253,03 грн., з яких основний борг 598590,00 грн., інфляційні втрати 29904,43 грн., 3% річних 11758,60 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором на виконання проектних робіт №821-06/19-121-13-20-09899 від 23.11.2020, який з змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. п. 1 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2 договору оплата виконаних робіт замовником проводиться за фактично виконаний обсяг робіт на підставі актів про приймання виконаних робіт, підписаних обома сторонами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 календарних днів з дати підписання акта приймання виконаних робіт.

Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

В даному випадку строк оплати вартості робіт погоджено сторонами в п. 2.2 договору шляхом визначення конкретного терміну оплати протягом 60 календарних днів з дати підписання акта приймання виконаних робіт, а вказівка на оплату частини вартості робіт в розмірі суми ПДВ після отримання замовником від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), є лише умовою здійснення такої оплати, яка здійснюється у строк, визначений п. 2.2 договору, про що прямо зазначено в п. 2.2 договору.

При цьому суд зауважує, що в даному випадку сторонами врегульовано не строки сплати ПДВ, а строк оплати частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ, тому строки сплати цієї суми регулюються виключно умовами договору між сторонами та нормами цивільного і господарського законодавства, а не податкового законодавства, як вважає відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності в договорі строку оплати вартості робіт в частині суми ПДВ.

Акт №3-821-20 приймання-передачі виконаних проектних робіт за договором на суму 598590,00 грн. з ПДВ сторони підписали 29.03.2021, отже строк оплати виконаних робіт сплив 28.05.2021.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкову накладну №75 від 29.03.2021 на суму вартості виконаних робіт з ПДВ зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.04.2021, отже станом на 28.05.2021 строк оплати вартості робіт у розмірі суми ПДВ також настав.

Враховуючи викладене, строк оплати частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ слід визначати так само, як і для оплати вартості робіт, оскільки на дату настання строку оплати робіт податкова накладна вже була виписана та зареєстрована позивачем. Зазначеним спростовуються доводи відповідача про те, що строк оплати частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ не настав та щодо безпідставності врахування позивачем суми вартості ПДВ при розрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

У відповіді на претензію Відокремлений підрозділ Запорізька АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» в листі вих. №28-23/25310 від 18.10.2021 повідомив позивача про те, що відповідно до існуючого порядку здійснення платежів у ДП «НАЕК «Енергоатом» з боку ВП ЗАЕС до автоматизованої системи «SAP EPR» заявлено платіж в сумі 598590,00 грн., що підтверджує згоду відповідача з настанням строку платежу за договором на повну суму вартості робіт з ПДВ.

На день подання позову сума заборгованості відповідача становила 598590,00 грн.

Після подачі позову відповідач оплатив заборгованість частково платіжними дорученням №3454 від 15.02.2022 на суму 12000,00 грн.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 12000,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд ухвалив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 12000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів оплати робіт на суму 586590,00 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 586590,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати робіт позивач нарахував 3% річних за період з 31.05.2021 по 25.01.2022 (239 днів) у сумі 11758,60 грн. та інфляційні втрати з період з червня 2021 року по січень 2022 року в сумі 29904,43 грн.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат і визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 11758,60 грн. та інфляційних втрат у сумі 29904,43 грн. обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволені судом частково.

За приписами п. п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 9603,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 9423,80 грн.

Судовий збір у сумі 180,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України ухвалою суду після набрання судовим рішенням законної сили в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, вул.Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ (08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, а/с 1082, ідентифікаційний код 30568931) основний борг у сумі 586590,00 грн. (п`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.), 3% річних у сумі 11758,60 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім грн. 60 коп.), інфляційні втрати в сумі 29904,43 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот чотири грн. 43 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 9423,80 грн. (дев`ять тисяч чотириста двадцять три грн. 80 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 12000,00 грн.

Повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 180,00 грн. ухвалою суду після набрання судовим рішенням законної сили в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному повне судове рішення складено 29.08.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко