Court ruling № 10593753, 17.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/4817.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вкуснов" (м. Дніпропетровськ) до 1)Дочірнього підприємства "Голден Фудс" (Закарпатська обл.)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна" (м. Київ)

про стягнення 1 554 612, 00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Андрійчук О.М. –директор

від відповідача-1 Задорожній А.Є. –дов. № б/н від 01.01.2010 р.

від відповідача-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 11538786,14 грн. з них 918569,20 борг, 175874,04 грн. пеня, 22851,07 три проценти річних, 87283,06 інфляційні витрати, 334208,77 штраф, та про стягнення з відповідача 2 - 200,00 грн. основного боргу.

Позов вмотивований тим, що за поставлений позивачем на виконання умов договору поставки №183.06 від 19.07.06 відповідачу-2 товар, останній не розрахувався, у зв’язку з чим виник борг у сумі 1538986,14 грн. На підставі договору поруки №2009 відповідач 1 має відповідати за невиконання зобов’язань за договором поставки.

Ухвалою суду від 01.02.10 порушено провадження у справі сторони зобов’язано надати документи, вчинити дії розгляд справи призначений на 17.02.10.

Відповідно до ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 25.02.10 та 17. 03.10 з метою витребування додаткових документів та доказів.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач в період з 01.06.08 по 31.07.08 здійснив поставку товарів відповідачу 2.

У лютому 2009 року позивач здійснив зміну місцезнаходження м .Ромни, Сумської обл. на м. Дніпропетровськ.

У вересні 2009 року відповідач 2 здійснив зміну місцезнаходження м. Дніпропетровськ на м.Київ (вул.Степана Сагайдака,101).

За адресою місцезнаходження відповідач 2 кореспонденцію не отримує.

Під час розгляду справи, за твердженням позивача, відповідач 1 сплатив частково борг в сумі 10’000,00грн. тому з нього підлягає стягненню 908569,20 борг, 175874,04 грн. пеня, 22851,07 три проценти річних, 87283,06 інфляційні витрати, 334208,77 штраф.

Обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню з урахуванням договору поруки позивач не надав. Договір не містить виду поруки - солідарної чи субсидіарної.

У відзивах на позовну заяву відповідачі 1 та 2 визнали позов повністю та наполягали на прийнятті рішення по суті спору, при цьому відповідач 2 просив здійснити розгляд без участі його представника.

Визнання відповідачем позову та фактичних даних і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, для господарського суду не є обов'язковим.

В ході судових засідань, у документах наданих сторонами виявлені розбіжності по кількості отриманого товару за період з 01.06.08 по 31.07.08 та розміру оплати і суми заборгованості саме за ці поставки.

Відповідно до п.4.1. договору поставки №183.06 покупець повинен сплати вартість поставленої продукції протягом 14 днів з дня поставки.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, для господарського суду не є обов‘язковим.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Оскільки, сторонни належним чином не можуть підтвердити розмір заборгованості, а господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями щоб встановити розмір заборгованості з урахуванням документів, які підтверджують суму поставки та суми оплати за поставлений товар, тому суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Позивач зазначив, що не вбачає підстав для призначення експертизи, а тому не надає перелік питання, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а. Чи підтверджується документально станом на 17.03.10 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна" за договором поставки №183.06 від 19.07.06 поставка продукції в період з 01.06.08 по 31.07.08 включно?

а. Чи підтверджується документально станом на 17.03.10 сплата заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна" за договором поставки №183.06 від 19.07.06 за поставлену в період з 01.06.08 по 31.07.08 включно продукцію?

б. Якщо підтверджується, то в якому розмірі і в які проміжки часу ?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 13/48 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Провадження у справі № 13/48 зупинити до закінчення проведення судової експертизи документів.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вкуснов" (49074 м. Дніпропетровськ, вул Батумська, 11 офіс 217, код ЄДРПОУ 32264446) провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним Інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи; а також протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз документи, необхідні для проведення судової експертизи, які вимагатиме Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз.

7. Зобов‘язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     І.Д. Курдельчук