Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
_______________
УХВАЛА
"26" серпня 2022 р. Cправа № 902/347/22
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши, без виклику представників сторін матеріали справи
за позовом:Приватного підприємства "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" (вул. Ужанська, буд. 105, село Кам`яниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89114)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБЛАДНАННЯ" (вул. Айвазовського, буд. 2, м. Вінниця, 21020)
про стягнення 345 078,00 грн.
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення 345 078,00 грн. заборгованості, з яких: 322 581,24 грн. - основного боргу, 2 408,41 грн. - 3% річних, 20 088,35 грн. - інфляційних збитків.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки від 09.02.2022, укладеного у спрощений спосіб шляхом підписання видаткової накладної №44 від 09.02.2022, в частині оплати за поставлений товар (металопродукцію).
Ухвалою від 23.05.2022 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 24.08.2022 затверджено мирову угоду, закрито провадження у справі № 902/347/22 та вирішено повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову на підставі ухвали суду.
Згідно з частиною 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову. Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на викладені норми, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору в розмірі 2588,25 грн..
Керуючись ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 130, 234, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Повернути Приватному підприємству «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» (ідентифікаційний код 44503991, вул. Ужанська, буд. 105, с. Кам`яниця, Ужгородський р-н. Закарпатська обл., 89114) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 2588,25 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №471 від 11.05.2022 року.
2. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Приватному підприємству «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.
3. Оригінал платіжного доручення №471 від 11.05.2022 року на суму 5176,50 грн. знаходиться в матеріалах справи № 902/347/22.
4. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити позивачу, копію - відповідачу рекомендованими листами та на відомі суду адреси електронної пошти позивача: staltorgzapad@gmail.com, 3072605462@mail.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 29.08.2022.
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Ужанська, буд. 105, село Кам`яниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89114)
3 - відповідачу (вул. Айвазовського, буд. 2, м. Вінниця, 21020)
The court decision No. 105932665, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 26.08.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 902/347/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: