Court ruling № 105909497, 26.08.2022, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/553/22

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан»,

вул. Івана Піддубного, 25, м. Суми, Сумська область, 40000;

e-mail: officemanager@farbex.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_1;

до відповідача: фізичної особи - підприємця Горової Валентини Дмитрівни,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 41753,57грн

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» (надалі - ТОВ «ВП «Полісан») до фізичної особи - підприємця Горової Валентини Дмитрівни (надалі - ФОП Горова В.Д.) про стягнення 41753,57грн, з них: 28563,20грн основного боргу за товар отриманий за: договором поставки №10/1602 від 16.02.2022 (надалі - Договір); видатковою накладною №2095855 від 17.02.2022; товарно-транспортною накладною №Р2095855 від 17.02.2022, що складені на виконання Договору; 3036,31грн пені за період з 30.04.2022 по 05.08.2022; 2760,85грн 36% відсотків річних за той самий період; 1680,57грн інфляційних втрат за травень, червень 2022 року та 5712,64грн штрафу (20% від вартості неоплаченого товару).

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов`язань по оплаті вартості отриманого товару за Договором.

Ухвалою суду від 10.08.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в справі №927/553/22 за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

18.08.2022, на поштову адресу суду, від позивача, надійшла заява від 15.08.2022 б/н, з повідомленням про погашення відповідачем, після відкриття провадження в справі, суми основного боргу, в зв`язку з чим заявник просив суд закрити провадження в справі за відсутності предмету спору, на підставі п.2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). До заяви додано належним чином засвідчені копії квитанцій: №0.0.2637272968.1 від 11.08.2022 на суму 5000грн; №0.0.2638190287.1 від 12.08.2022 на суму 5000грн; №0.0.2640851780.1 від 15.08.2022 на суму 3700грн; №0.0.2639296902.1 від 13.08.2022 на суму 5000грн; №384Т005Q9F від 11.08.2022 на суму 4963,20грн; №384Т005Q9Р від 12.08.2022 на суму 4900грн, на підтвердження перерахування відповідачем 28563,20грн в рахунок основного боргу. Одночасно, відповідно до п.5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2481грн.

19.08.2022, через систему «Електронний суд», у зв`язку з погашенням відповідачем у добровільному порядку суми основного боргу, від позивача надійшла заява від 19.08.2022 про відмову від позову в частині стягнення: 3036,31грн пені, 2760,85грн відсотків річних, 1680,57грн інфляційних втрат та 5712,64грн штрафу.

Судом установлено, що заяви ТОВ «ВП «Полісан» від 15.08.2022 б/н та від 19.08.2022 складено за підписом повноважного представника - адвоката Афанасьєвої І.М. (діє на підставі ордеру серія СМ №2901-1, виданий 29.01.2021, без обмежень).

Відповідно до п.2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи підтверджується, що після відкриття провадження в справі (10.08.2022), відповідачем, згідно з квитанціями: №0.0.2637272968.1 від 11.08.2022, №0.0.2638190287.1 від 12.08.2022, №0.0.2640851780.1 від 15.08.2022, №0.0.2639296902.1 від 13.08.2022, №384Т005Q9F від 11.08.2022, №384Т005Q9Р від 12.08.2022, у повному обсязі, погашено суму основного боргу за поставлений товар вартістю 28563,20грн (призначення платежу: оплата за товар, лакофарбові матеріали, договір №2095855).

З урахуванням наведених обставин, провадження в справі підлягає закриттю в частині стягнення основного боргу в сумі 28563,20грн за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення в зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони в повноваженнях на їх вчинення. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач обґрунтував відмову від позову повним погашенням відповідачем, після відкриття провадження в справі (10.08.2022), основного боргу в розмірі 28563,20грн.

Судом прийнято відмову позивача ТОВ «ВП «Полісан» від позову до ФОП Горової В.Д. в частині вимог про стягнення: 3036,31грн пені, 2760,85грн відсотків річних, 1680,57грн інфляційних втрат та 5712,64грн штрафу, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, є процесуальним правом сторони (позивача), заява якого підписана уповноваженою особою, що обізнана щодо процесуальних наслідків відмови від позову, передбачених ГПК України.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення: 3036,31грн пені, 2760,85грн відсотків річних, 1680,57грн інфляційних втрат та 5712,64грн штрафу, і відмову прийнято судом, провадження у цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п.4 частини 1 статті 231 ГПК України.

За частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За приписами частини 4 даної статті, про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України «Про судовий збір».

За п.5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, позивачу, з Державного бюджету України, підлягає поверненню судовий збір у сумі 1697,23грн (за вимогою про стягнення суми основного боргу), оскільки провадження в цій частині закрито на підставі п.2 частини 1 статті 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Наведене узгоджується зі змістом частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись наведеними нормами, позивачу, з Державного бюджету України, підлягає поверненню судовий збір у сумі 391,89грн (за вимогами про стягнення неустойки, відсотків річних та інфляційних втрат), оскільки провадження в цій частині вимог закрито на стадії підготовчого провадження на підставі п.4 частини 1 статті 231 ГПК України, за відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 42, 46, 129, 130, 191, пунктами 2 і 4 частини 1 статті 231, статтями 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в справі №927/553/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» (вул. Івана Піддубного, 25, м. Суми, Сумська область, 40000; код ЄДРПОУ 32318370) до фізичної особи - підприємця Горової Валентини Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 41753,57грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан» (вул. Івана Піддубного, 25, м. Суми, Сумська область, 40000; код ЄДРПОУ 32318370) з Державного бюджету України (р/р UA098999980313121206083025739, отримувач УК у Черніг.обл/тг м.Чернігів/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37972475) судовий збір у сумі 2089,12грн.

3. Направити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2022 у справі №927/553/22 за підписом судді, завірену гербовою печаткою суду на адресу позивача.

Дана ухвала набирає законної сили 26.08.2022 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко