Court ruling № 105897549, 22.08.2022, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 323/400/22

Провадження № 1-кп/191/44/22

У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря -Омельченко К.В.

прокурора Волоконської А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Кошель І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082310000397 від 18.12.2021, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Пологівськоїокружної прокуратуриЗапорізької областіВолоконська А.В.звернулася досуду зклопотанням пропродовження строкузастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюобвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченим такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останні мають можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти клопотання прокурора не заперечували.

Захисник обвинувачених -адвокат Кошель І.В. підтримав позицію обвинувачених.

Заслухавши прокурора,захисника,обвинувачених щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, у якому обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні, в тому числі, тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, раніше обвинувачені судимі, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працюють, фактично проживають на території України, яка є тимчасово окупованою. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченим діяння, строку покарання, яке може бути їм призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

Керуючись ст.177,178,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюстроком на60днів, тобтодо 20жовтня 2022року.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного суду протягомсеми днівз дняїї оголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко